Решение от 30.11.2021 по делу № 33-7188/2021 от 15.11.2021

Дело № 33-7188/2021 стр. № 2.145г

УИД 36RS0005-01-2020-001812-61

Судья Глущенко О.Ю.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела гражданское дело № 2–46/2021 по иску Еремкина Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» по доверенности Скобелкина Евгения Юрьевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

установила:

Еремкин А.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ДСК-2» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 16/132-300 от 07.07.2015, заключенного между истцом и ООО «ДСК-2», акта приема-передачи № 16/1608 к договору № 16/132-300 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.12.2015. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока и по результатам строительно-технического обследования квартиры № 03.05-20 от 20.05.2020 установлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно: в комнате 1 имеются: отклонение стены от вертикали 18 мм на всю высоту помещения; отклонение стены от вертикали 17 мм на всю высоту помещения; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм; неровности откоса. В комнате 2 имеются: неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, отклонение составляет 7 мм; неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют 8 мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм; отслоение обоев. В помещении кухни имеются: отклонение стены от вертикали 18 мм на всю высоту помещения; неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 7 мм; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 4 мм; деформирован натяжной потолок. В помещении ванной имеются: отклонение стены от вертикали 13 мм на всю высоту помещения; неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют 14 мм; не закреплена сушилка. В коридоре имеются: отклонение стен от вертикали 14 мм на всю высоту помещения; отклонение стен от вертикали 17 мм на всю высоту помещения; неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют 7 мм; неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют 9 мм.

Стоимость устранения указанных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца составляет 236256 руб. 05 коп.

Истец 21.05.2020 направил претензию в адрес застройщика ООО «ДСК-2» с предложением в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость строительных недостатков, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ООО «ДСК-2» в свою пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 328124 руб. 87 коп., почтовые расходы, понесенные на направление претензии в размере 186 руб. 64 коп., искового заявления в адрес ответчика в размере 186 руб. 64 коп., неустойку в размере 1394527 руб., за период с 01.06.2020 по 30.07.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от 328124 руб. 87 коп. с 31.07.2021 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком сделано заявление о возложении на Еремкина А.С. обязанности в течении десяти календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить из квартиры
<адрес> в доме, расположенном по адресу: <адрес>: обои в количестве 131,5 кв.м, линолеум в количестве 58,5 кв.м, одну глухую створку двустворчатого оконного блока, трехстворчатый оконный блок, предоставить доступ в квартиру сотрудникам ООО «ДСК-2» для демонтажа указанных материалов.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.2021 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу Еремкина А.С. взысканы: стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес> в размере 328124 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп., неустойка, начиная с 31.07.2021 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 328124 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В возложении на Еремкина А.С. обязанности в течении десяти календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику отделочные материалы с недостатками, предоставить доступ в квартиру сотрудникам ООО «ДСК-2» для демонтажа указанных материалов – отказано.

С ООО «ДСК-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7081 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДСК-2» по доверенности Скобелкин Е.Ю. просил изменить решение суда первой инстанции, указал на завышенный размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определенный судом. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «ДСК-2» по доверенности Скобелкин Е.Ю. указал на необоснованный отказ суда в возложении на истца обязанности возвратить отделочные материалы, ссылаясь на то, что цена квартиры включает в себя, в том числе стоимость отделочных работ и стоимость отделочных материалов. Выплатив истцу стоимость расходов на устранение недостатков, ООО «ДСК-2» приобретает право на возврат отделочных материалов с недостатками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика ООО «ДСК – 2» по доверенности Мистрюкова И.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель истца Еремкина А.С. по доверенности в порядке передоверия Пудовкин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом приобретен единый объект – квартира с отделкой, использованные отделочные материалы ценности не представляют, кроме того, истец не желает допускать посторонних лиц в свое жилище. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просил предоставить срок для исполнения судебного постановления не менее 30 дней.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное районным судом по настоящему делу решение указанным требованиям не в полной мере соответствует.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>от 07.07.2015 истец Еремкин А.С. приобрел у ответчика ООО «ДСК-2» в собственность <адрес>, расположенную по адресу:
<адрес>. Квартира передана истцу по акту приема -передачи № 16/1608 к договору долевого участия в строительстве. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано установленном законом порядке. Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. Согласно заключению № 03.05-20 от 20.05.2020, выполненного Центр Защиты Дольщиков ИП Дмитриевой О.Н. стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в вышеуказанной квартире составляет 236256 руб. 05 коп.

21.05.2020 истец обратился в адрес ответчика ООО «ДСК-2» с претензией, в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость строительных недостатков, которая была получена ответчиком 22.05.2020, однако оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.08.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 9525/6-2 от 21.06.2021 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выполненных строительно-отделочных работах имеются недостатки действующих строительных норм и правил, проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 328124 руб. 87 коп.

Заключение эксперта получило оценку суда с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признано относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям достоверности, научной обоснованности, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств, поскольку противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы экспертизы выводы экспертов согласуются в имеющимися по делу иными письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Стороной ответчика представлена выполненная ИП Елисеевым С.С. рецензия № 122/21 от 06.07.2021, согласно которой стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> составляет 293311 руб. 84 коп. Однако суд первой инстанции не принял ее как надлежащее доказательство, поскольку данная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением ИП Елисеева С.С., который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не сама квартира истца, осмотр которой он не проводил, самостоятельных замеров не делал. По сути, рецензия направлена на оценку судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в связи с неясностью или неполнотой экспертного заключения стороной ответчика заявлено не было.

Удовлетворяя требования истца частично, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил характер, спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве. Судом первой инстанции при разрешении спора применены специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в неурегулированной части – Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ регулирующие спорные правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции, установив наличие недостатков объекта договора, обоснованно исходил из того, что помимо условий договора, требования к объекту долевого строительства предусмотрены техническим регламентом, требованиями установленными федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. ст. 30, 36, 46, 48 Градостроительного кодекса РФ, проектной документацией, градостроительным регламентом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца к продавцу о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку они заявлены в пределах гарантийного срока, и отвечают требованиям п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных нормах ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.п. 5.1, 6, 7, 8) предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в дело не представлено.

Анализируя доводы представителя ответчика о неправильном определении судом стоимости устранения недостатков объекта строительства, судебная коллегия отмечает, что величина стоимости устранения недостатков определена судом с учетом заключения эксперта № 9525/6-2 от 21.06.2021, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, которое признано судом относимым, допустимым доказательством, отвечающим требованиям достоверности, полноты и обоснованности.

При этом суд дал надлежащую оценку представленной ответчиком рецензии № 122/21 от 06.07.2021, согласно которой стоимость строительных материалов и работ по устранению строительных недостатков квартиры истца составляет 293311 руб. 84 коп., как письменному доказательству. Суд правильно указал, что предметом исследования специалиста (эксперта) составившего указанную рецензию, являлась не квартира истца и имеющиеся в ней строительные недостатки, а заключение судебного эксперта. Обоснованно указывая на исключительность права суда оценивать представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, не принял во снимание выводы ИП Елисеева С.С., содержащиеся в рецензии, относительно стоимости устранения строительных недостатков.

Указывая на необоснованное завышение экспертом стоимости работ по устранению такого недостатка, как отклонение от вертикали и наличие глухих створок, отсутствие необходимости демонтажа оконной конструкции в целях устранения указанных недостатков, рецензент не приводит научно-практического обоснования своим доводам, не обосновывает возможности и экономической целесообразности устранения таких недостатков способом, исключающим демонтаж оконных конструкций, а в локально-сметный расчет включает стоимость блоков оконных из ПВХ-профилей и стоимость установки оконных блоков из ПВХ – профилей (поворотных), в том числе при наличии створок глухого остекления, без указания на стоимость демонтажа глухих створок, при их замене на поворотные (откидные). Стоимость работ по восстановлению вертикали оконного блока в данном сметном расчета также не приведена.

Указанные недостатки рецензии не позволяют признать ее достоверным доказательством и использовать при определении стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 131,5 ░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 58,5 ░░. ░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 131,5 ░░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 58,5 ░░. ░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1102, ░. 1 ░░. 1104 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 3,4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-2» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ 131,5 ░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 58,5 ░░. ░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: