Решение от 21.02.2022 по делу № 11-11/2022 (11-272/2021;) от 30.11.2021

76MS0028-01-2021-002186-11

Мировой судья Стародынова Л.В.

Дело № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Дёминой В.Э.,

с участием:

представителя истца по доверенности Жохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 сентября 2021 года по делу по иску Кубаевой А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 53984,83 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 1088,55 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.43 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств (ТС): автомобиля Форд, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Сергеевой О.А., и автомобиля Лада, гос.per.знак НОМЕР, принадлежащего Кубаевой А.С., под управлением Кубаева А.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП лицом признана водитель Сергеева О.А., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Кубаева А.С. обратилась по факту возмещения ущерба от ДТП, страховщик признал случай страховым, но ремонт не организовал, а произвел страховую выплату в размере 85700 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления ТС истца, истец обратилась к эксперту Ип для определения размера восстановительного ремонта ТС, согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта а/м Лада с учетом износа 122792,37 руб., без учета износа 176777,20 руб.

05.09.2020 ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 37092 руб., расходы по оценке 8000 руб.

Разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью материального ущерба в соответствии с заключением НОМЕР составляет 53984,83 руб. (176777,20 - 122792,37).

04.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

23.06.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховщика.

22.07.2021 решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку причиненный вред страховщик должен возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.е. при стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей), страховая выплата должна была быть осуществлена без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23.09.2021 года исковые требования Кубаевой А.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кубаевой А.С. страховое возмещение в размере 53984,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1088,55 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2119,54 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что 01.06.2020 от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

02.06.2020 страховщик произвел осмотр ТС, составлен акт осмотра НОМЕРА/05/20. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком, с привлечением ООО «НИК», подготовлено экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 125800 руб., с учетом износа 85700 руб.

18.06.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме путем почтового перевода в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

19.06.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истицы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85700 руб. (почтовым переводом) через АО «Почта России» (п/п НОМЕР, почтовый перевод получен истицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

05.10.2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от истицы поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37092,37 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ИП Ип, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 176777,20 руб., с учетом износа 122792, 37 руб.

16.10.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело истице выплату в размере 45092, 37 руб., в т.ч. страховое возмещение 37092, 37 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

06.11.2020 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» произвело истице выплату неустойки в размере 43027,15 руб. (п/п НОМЕР).

04.06.2021 от представителя истца в СПАО «Ингосстрах поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53984,83 руб.

07.06.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенных выплат страхового возмещения, т.о., страховщик осуществил все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда второй инстанции не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 12 ФЗ об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусматривает то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду второй инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

Как видно из дела и установлено мировым судьей в решении, в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП с участием принадлежащего истцу Кубаевой А.С. автомобиля Лада, гос.рег.знак НОМЕР, автомобиль истца получил повреждения, виновным в ДТП лицом является Сергеева О.А. - водитель второго автомобиля-участника ДТП Форд, гос.рег.знак НОМЕР

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, истец 01.06.2020 года обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, что ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, страховщик от выдачи направления на ремонт ТС истца уклонился, сообщив истцу о невозможности его проведения, выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере 85700 руб., с чем истец не согласилась, обратилась к ИП Ип для определения размера восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС Лада, гос.рег.знак НОМЕР, с учетом износа 122792,37 руб., без учета износа 176777,20 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб.

05.10.2020 истцом подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Ип, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 37092,37 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

04.06.2021 истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения.

23.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований Кубаевой А.С. отказано.

Разрешая спор, решая вопрос о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения и его размере, мировой судья правомерно исходил из установленных по делу фактов надлежащего обращения истца к страховщику, нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение потерпевшим страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, в связи с чем прав на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере без учета износа ТС, определенном на основании не оспоренного ответчиком по существу экспертного заключения Ип от 24.08.2020 года.

Страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков путем взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 53984,83 руб., расчет: 176777,20-122792,37.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части иных требований – о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в полном объеме исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются, по существу направлены на переоценку доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.05.2022░.