Решение по делу № 2а-10003/2016 от 14.11.2016

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2016г.

№ 2а-10003/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области о признании незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, признании незаконными бездействия, обязании вынести постановление,

Установил:

         Шершнева О.В обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. по осуществлению контроля за соответствием указанного постановления требованиям ст.ст. 14, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава УФССП России по Московской области Щебекина С.Ю., выразившееся в отсутствии организации контроля в установленной сфере деятельности, обязании СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области вынести постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска.

         Свои требования мотивировала тем, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лисенкова П.С. о взыскании в пользу Шершневой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ее (истца) представителем по доверенности в Подольский РОСП подано заявление об объявлении в розыск имущества должника Лисенкова П.С. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Вахторовой В.И. представителю истца по доверенности выдано постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. Основанием послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по адресу: <адрес>, где составлен акт о наложении ареста (описи имущества), фактическое проживание должника установлено, имущество обнаружено. Согласно акту о наложении ареста, на который ссылается судебный пристав, стоимость описанного имущества составила <данные изъяты>. Тогда как долг должника перед взыскателем составляет более <данные изъяты>. Кроме того, по своей форме оспариваемое постановление в нарушение п.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве не содержит наименование подразделения судебных приставов, то есть не отвечает всем требованиям, предъявляемым к такому типу документов, в силу чего, не может считаться законным.

         Административный истец Шершнева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

        Представитель административного истца Зайцев С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

        Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И. требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

       Административный ответчик руководитель УФССП России по Московской области - главный судебный пристав Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного ответчика Сафронова Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо Лисенков П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области (далее СПИ) Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в отношении должника Лисенкова П.С. в пользу взыскателя Шершневой О.В. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Вахторовой В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Шершневой О.В. - Зайцевым С.Н., действующим по доверенности, в адрес старшего СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. подано заявление об объявлении в розыск имущества должника. Также указаны возможные адреса местонахождения имущества должника (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Вахторовой В.И. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, утвержденное старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематовым Р.Ш. (л.д. 41).

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен акт выхода по адресу: <адрес>, где составлен акт о наложении ареста (описи имущества), фактическое проживание должника установлено, имущество обнаружено.

Удовлетворяя требование и признавая данное постановление незаконным, суд исходит из следующего.

Часть 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с п. 2.4.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17 апреля 2014 года, постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;

если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч.4 указанной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт выхода по адресу: <адрес>, где составлен акт о наложении ареста (описи имущества), фактическое проживание должника установлено, имущество обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, указанные в оспариваемом постановлении основания для отказа не предусмотрены действующим законодательством. В связи с чем, суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Кроме того, данное постановление направлено представителю заявителя по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.9 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43, 44).

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что постановление СПИ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и восстановить нарушенные ответчиком права Шершневой О.В., обязав судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявление Шершневой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обязании СПИ вынести постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска, суд находит, не имеется.

Удовлетворяя требование о признании незаконными бездействия начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. по осуществлению контроля за соответствием указанного постановления требованиям ст.ст. 14, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.           

В соответствии с п.3.5.11. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области старший судебный пристав организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 3.5.46. должностного регламента предусмотрено, что старший судебный пристав осуществляет контроль за обоснованностью вынесения постановлений о розыске или об отказе в объявлении розыска, продлении, прекращении розыскных дел, а также контроль за выполнением розыскных заданий.

Согласно п. 3.5.66. должностного регламента старший судебный пристав утверждает постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска.

В связи с чем, на старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области возложены обязанности по контролю за деятельность судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о розыске или об отказе в объявлении розыска.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, суд полагает, что со стороны старшего судебного пристава имеет место ненадлежащий контроль за соответствием указанного постановления требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Московской области Щебекина С.Ю., суд исходит из того, что действующим должностным регламентом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области, утвержденным Директором ФССП - главным судебным приставом РФ, не предусмотрены функции главного судебного пристава по осуществлению контроля за соответствием требованиям законодательства постановлений, вынесенных приставами-исполнителями территориальных отделов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск имущества должника.

Признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области по осуществлению контроля за соответствием постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании вынести постановление - отказать.      

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к руководителю УФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области о признании незаконными бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                          Новикова А.А.