Решение по делу № 2-2000/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2000/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Дмитрия Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кузин Д.А. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 04.02.2020 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 25.06.2021 года между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал ему квартиру. За время эксплуатации жилого помещения, им был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовый центр», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 348 341 рубль. Обратившись 01.02.2021 года к ответчику с требованием о выплате ему стоимости устранения строительных недостатков, он до настоящего времени денежных средств не получил, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за не выплату денежных средств за период с 07.03.2021 года по 02.04.2021 год в размере 94 052 рублей 07 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей и почтовые расходы в размере 105 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 348 341 рубля; неустойку за невыплату денежных средств за период с 07.03.2021 года по 02.04.2021 год в размере 94 052 рублей 07 копеек, а также неустойку за период с 03.04.2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей и почтовые расходы в размере 105 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что они не согласны с экспертным заключением, составленным на основании определения суда, поскольку в нем имеются ошибки, неточности, не указана формула расчетов (откуда был взят коэффициент, его размер).

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что истец просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков, которые являются убытками, однако истец данные убытки ещё не понес, в связи с чем, не вправе их взыскивать. Истцом неверно выбран способ защиты права. П. 6.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранения недостатков в жилом помещении, с ответчика не может быть взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Полагает, что если и могут быть взысканы, то только проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, претензия истцом было отправлена ответчику по иному адресу, а именно в г. Балашиха, а не микрорайон Железнодорожный, в связи с чем, ответчик не мог её получить и исполнить добровольно. Копия иска ответчиком была получена только 17.06.2021 года, с этого времени ответчик и узнал о требованиях истца. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумного размера, поскольку застройщик был вынужден построить ряд объектов социальной инфраструктуры, что привело к увеличению сроков передачи объектов долевого строительства. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий. Расходы по оплате досудебного исследования и услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют кассовые чеки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 04.02.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Кузиным Дмитрием Александровичем был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

25.06.2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, Кузин Д.А. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 348 341 рубль.

Определением суда от 31.05.2021 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 197 367 рублей 53 копейки.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе, на вопросы истца в рамках проведенной дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кузина Д.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 197 367 рублей 53 копеек.

Довод представителя ответчика, что истцом избран неверный способ защиты права, противоречащий условиям договора, суд находит несостоятельным.

Действительно из содержания п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, следует, что стороны договорились, что у Участника в случае обнаружения строительных недостатков в объекте имеется право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков и отсутствует право на иные формы защиты своего права, предусмотренные как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия п. 6.2 Договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Закона, ухудшают положение потребителя и существенно уменьшают его права в сравнении с теми правами, которые ему даны Законом о долевом участии в строительстве и Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела также следует, что истец 01.02.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире. Расходы по направлению претензии составили 105 рублей. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки и неустойку.

Расходы по направлению претензии в размере 105 рублей, суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дела, не является обязательным и его несоблюдение не препятствовало истцу защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

При этом, данные действия истца были направлены на восстановление его нарушенного права в досудебном порядке, что, по мнению суда, может расцениваться как убытки.

Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств, в счет устранения строительных недостатков подлежит взысканию за период с 11 02.2021 года (01.02.2021 года + 10 дней). Истец просит взыскать неустойку за период с 07.03.2021 года по 15.12.2021 год, что является его правом. Неустойка за данный период времени составляет 560 523 рубля 78 копеек: 197 367,53 х 1% х 284 дня.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, срок неисполнения требования о выплате денежных средств (9 месяцев) и причины неисполнения данного требования, суд находит подлежащим снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд также находит подлежащим взыскать неустойку и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, начиная с 16.12.2021 года в размере 1% от суммы 197 367 рублей 53 копейки за каждый день просрочки.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. При этом, учитывая характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, характер и степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу Кузина Д.А. подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 141 236 рублей 26 копеек: (197 367,53 + 70 000 + 15 000 + 105):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость суду соблюдать баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 2, 21, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей. Учитывая то, что из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в данном конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по нему, оснований для взыскания расходов по её оформлению суд не усматривает.

В суд от представителя АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, из которых стоимость производства экспертизы составляет 90 000 рублей + 20 000 рублей – составление заявлений о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства, сопровождение исполнительного производства, почтовые расходы и услуги курьера.

Учитывая то, что иск Кузина Д.А. удовлетворен частично (на 57%), суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу АНО «Европейский Центр судебных экспертиз» понесенные им расходы по производству экспертизы в размере 51 300 рублей (90 000 х 57%) и с Кузина Д.А. в размере 38 700 рублей (90 000 х 43%).

Оснований для взыскания расходов в большем размере, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств их несения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кузина Дмитрия Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кузина Дмитрия Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 197 367 рублей 53 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 07.03.2021 года по 15.12.2021 год в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 105 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 332 472 рублей 53 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кузина Дмитрия Александровича неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 16.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 197 367 рублей 53 копеек за каждый день просрочки.

В иске Кузина Дмитрия Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кузина Дмитрия Александровича в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 700 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 51 300 рублей.

Заявление АНО «Европейский центр судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                    М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года