Решение по делу № 33-3544/2024 от 18.11.2024

Судья Вавулина А.С.                Дело №2-727/2024

Докладчик Лаврова О.В.                Дело №33-3544/2024

65RS0011-01-2024-000805-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года            город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Лавровой О.В.,

судей                        Качура И.О., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи            Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротыч Ларисы Юрьевны к Костылевой Наталье Анатольевне, Костылеву Сергею Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу забора,

по апелляционной жалобе Коротыч Л.Ю. на решение Поронайского городского суда от 01 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Коротыч Л.Ю. обратилась в суд с иском к Костылевой Н.А.,                      Костылеву С.Л., в котором с учетом последующих уточнений просила возложить на них обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, произвести демонтаж установленного сплошного забора высотой более двух метров, установленного между ее участком и участком ответчиков, и надворных построек, которые находятся на границе существующего забора.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером№ на котором находится дом. Летом 2023 года ответчики, не согласовав свои действия с ней и администрацией Поронайского городского округа, установили на своем земельном участке сплошной металлический забор высотой более двух метров из металлопрофиля, чем нарушили                    СНиП 30-02-97, утвержденные Госстроем РФ, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования Поронайский городской округ, утвержденные решением Собрания Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Установка спорного забора препятствует проникновению солнечного света на ее участок, что отрицательно сказывается на возможности выращивания овощей и ягод. Кроме того, возведенные ответчиками надворные постройки расположены практически вплотную к забору, чем нарушены требования Правил пожарной безопасности, предусмотренных СП 4.131.30.2013.

Определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от искового требования о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж надворных построек, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коротыч Л.Ю. просит решение отменить, повторяя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на то, что с ее стороны забор ответчиков выглядит не эстетично, установлены вспомогательные деревянные столбы и перегородки, на которые крепится забор. Кроме того, ограждения между участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли, гармонировать по цвету, форме и высоте. Считает, что нарушения ответчиков при установлении металлического забора подтверждены материалами дела, в частности, актом и фототаблицами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Костылева Н.А. и Костылев С.Л. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка                                 (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше постановления).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, достаточным основанием для удовлетворения требований истца является установление факта нарушения его прав.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коротыч Л.Ю. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2382 кв.м, на котором этот дом расположен. Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: «под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство».

Костылева Н.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на смежном с истцом земельном участком с кадастровым номером №; вид разрешенного использования: «для размещения индивидуального жилого дома».

Ответчиками возведен металлический забор на принадлежащем им земельном участке вблизи границ земельного участка истца.

Истец с возведением ответчиками забора не согласна, полагая, что его высота не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Поронайского городского округа состоялось выездное обследование смежных земельных участков истца и ответчика, о чем составлен соответствующий акт №. Согласно акту земельные участки огорожены металлическим забором, заборы установлены по границам земельных участков, участки используются в соответствии с установленными видами разрешенного использования, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации Поронайского городского округа, зафиксировано, что высота ограждения на смежных земельных участках отличается ввиду неровного ландшафта с обеих сторон. В некоторых местах ограждение превышает предельную допустимую высоту, установленную Правилами землепользования и застройки муниципального образования Поронайский городской округ                    от ДД.ММ.ГГГГ №. Замеры высот производились на расстоянии от уровня земли до верхней поверхности полотна ограждения в одинаковых точках с обеих сторон. Из фотографий, приложенных к акту, следует, что высота забора варьируется в пределах 189-215 см.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом, что возведенный ответчиками забор создает угрозу жизни или здоровью истца либо чинит ей препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с назначением такого участка, несет опасность для окружающей среды.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиками ее прав установкой спорного забора со ссылкой на СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года №618/пр, суд правильно указал, что к рассматриваемым отношениям он не применим, поскольку названный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, в то время, как земельные участки сторон расположены в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Действующим местным нормативным правовым актом, определяющим основные направления социально-экономического и градостроительного развития муниципального образования Поронайский городской округ, являются Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Собрания Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 23 главы 8 приведенного нормативного правового акта, для земельных участков в зоне жилой застройки установлены следующие требования к межевым ограждениям: высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,0 метров; ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли, выполнены в едином стиле, гармонировать друг с другом по цвету, форме и высоте. Допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов, по согласованию с отделом архитектуры и градостроительства администрации Поронайского городского округа (т.1, л.д. 89).

Между тем по делу установлено, что забор ответчики возвели в июне-июле 2023 года, в этой связи суд правильно указал, что на момент его установки, требования к межевым ограждениям на земельных участках в зоне жилой застройки не были установлены нормативными правовыми актами.

Данный вывод суда также подтверждается имеющимся в материалах дела ответом администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №Г-5.08-636/24, адресованным Костылевой Н.А. по факту ее обращения с просьбой согласовать ограждение земельного участка                       (т.2, л.д. 28-29).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что сплошной забор, установленный ответчиками, отрицательно сказывается на выращивании овощей и ягод на участке истца вследствие затенения и отсутствия проветривания, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что каких-либо культурных насаждений вдоль забора со стороны истца не произрастает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца забор выглядит не эстетично, так как установлены вспомогательные столбы и перегородки, подлежит отклонению, поскольку также не свидетельствует о нарушении ответчиками требований закона, каких-либо прав истца, наличии препятствий в пользовании истцом своим земельным участком по назначению.

Изменений смежной границы земельных участков, которые могли бы привести к уменьшению площади участка истца ответчиками, в частности, возведением забора, не допущено.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Поронайского городского суда от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротыч Л.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         О.В. Лаврова

Судьи                                     И.О. Качура

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2024 года