Решение по делу № 2а-792/2021 от 25.02.2021

    Дело № 2а-792/21

    26RS0017-01-2021-000969-86

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 марта 2021 года                                                                     город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, город Кисловодск, пр. Ленина,22, тел/факс (87937)-2-61-23, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК Сеничеву Андрею Александровичу о признании бездействия незаконным и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК Сеничеву Андрею Александровичу о признании бездействия незаконным и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований ООО «АФК» указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в Кисловодское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Кисловодским городским судом о взыскании задолженности в размере 87994 рубля 48 копеек с должника Узденовой Айшат Анзоровной, которая достигла пенсионного возраста, с 31.12.2017г. является получателем пенсии.

14.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А. возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 16.02.2021г. задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 87475 рублей 66 копеек.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Сеничёв А.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя, носит длящийся характер. В связи с тем, что сведений об имущественном положении должника, ходе исполнительных действий нет, с учётом изложенного просили суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А. в рамках исполнительного производствам №, выраженное в неприятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А., принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ст. 98 и ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника;

-привлечь судебного пристава-исполнителя Сеничёва Андрея Александровича к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КРФоАП;

-дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представлены материалы исполнительного производства.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы искового заявления, представителя административного ответчика, не согласного в части с административным иском, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку заявленные требования, носят длящийся характер, срок для обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истёк.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Кисловодским городским судом о взыскании задолженности в размере 87994 рубля 48 копеек с должника Узденовой Айшат Анзоровн, которая достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ. и является получателем пенсии.

Согласно справки Ц8/АФК/7-2/1 выданной ООО «АФК», денежные средства от Узденовой А.А. поступили в размере 518 рублей 82 копейки, остаток задолженности составляет 87475 рублей 66 копеек.

Из исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А., все запросы и исполнительные действия, указанные в жалобе совершены, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ООО «АФК», не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доводы опровергающие доводы административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК Сеничеву Андрею Александровичу о:

-признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А. в рамках исполнительного производствам № выраженное в неприятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А., принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ст. 98 и ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника;

-привлечь судебного пристава-исполнителя Сеничёва Андрея Александровича к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КРФоАП-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                К.Ю.Домоцев