Решение по делу № 8Г-1608/2021 [88-3169/2021] от 19.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3169/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Ирышковой Т.В.,

судей:                                   Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клепиковой Елены Евгеньевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года по делу №2-127/2020 по иску Голенко Виктора Семеновича к Соловьевой Оксане Юрьевне, Соловьеву Илье Дмитриевичу, Клепиковой Елене Евгеньевне и Гужеску Елене Викторовне о признании перепланировки мест общего пользования многоквартирного жилого дома самовольной и об обязании привести межэтажные коридоры в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителей третьего лица ТСЖ «Альтернатива» Муковниной М.В. (председателя правления, действующей на основании протокола правления от 29.08.2019) и Жуматий А.В. (действующего на основании доверенности от 23.06.2020 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, истца Голенко В.С., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голенко В.С. обратился в суд с требованиями о признании самовольной перепланировки поэтажных коридоров <адрес> корпус 1 <адрес> в Санкт-Петербурге, произведенной собственниками квартир 147, 158, 186 и 190 Соловьёвой О.Ю., Соловьёвым И.Д., ФИО5 и ФИО4, и об обязании ответчиков в течение двух месяцев привести межэтажные коридоры в первоначальное состояние согласно поэтажным планам по состоянию на 2005 год (на момент сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указал, что является собственником <адрес> корпус 1 <адрес> в Санкт-Петербурге, перепланировка поэтажных коридоров проведена ответчиками в отсутствие разрешительной документации и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, что привело нарушению прав заявителя, как собственника общего имущества дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в порядке частичного удовлетворения исковых требований Голенко В.С. признана самовольной и незаконной перепланировка поэтажных коридоров собственниками квартир Соловьевой О.Ю., Соловьевым И.Д., Клепиковой Е.Е. и Гужеску Е.В. по возведению перегородок.

На Соловьеву О.Ю., Соловьева И.Д., Клепикову Е.Е. и Гужеску Е.В. возложена обязанность привести межэтажные коридоры в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Одновременно в резолютивную часть решения включено указание об отказе в удовлетворении иска в отношении Клепиковой Е.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г., принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Голенко В.С. к Клепиковой Е.Е. отменено; в части возложения на Соловьеву О.Ю., Соловьева И.Д., Клепикову Е.Е. и Гужеску Е.В. обязанности по приведению межэтажных коридоров в первоначальное состояние решение изменено и изложено в новой редакции:

- на Соловьеву О.Ю. и Соловьева И.Д. возложена обязанность привести планировку поэтажного коридора 3 этажа в парадной № <адрес> корпус 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурга в соответствие с поэтажным планом по состоянию на 2005 год в течение двух месяцев;

- на ФИО4 возложена обязанность привести планировку поэтажного коридора 13 этажа в парадной № <адрес> корпус 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге в соответствие с поэтажным планом по состоянию на 2005 год в течение двух месяцев;

- на ФИО13 возложена обязанность привести планировку поэтажного коридора 5 этажа в парадной № <адрес> корпус 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге в соответствие с поэтажным планом по состоянию на 2005 год в течение двух месяцев.

В остальной части (без указания, в какой именно) решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, переданной в суд первой инстанции и повторно поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО5 просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска в отношении этой ответчицы, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Соловьевой О.Ю., Соловьева И.Д., Клепиковой Е.Е., Гужеску Е.В. и представителя третьего лица администрации Невского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе; суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание общий гражданско-правовой принцип диспозитивности (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что в рамках настоящего дела судами рассматривались фактически самостоятельные требования истца в отношении каждого из ответчиков, хотя и вытекающие из одинаковых обстоятельств, что послужило основанием для их совместного рассмотрения (пункты 2 и 3 ст.40, ч.4 ст.151 ГПК РФ), вместе с тем ответчики выступали по отношению к истцу самостоятельно, при этом Клепикова Е.Е. не наделена правом действовать в интересах всех ответчиков, в то время как другими ответчиками принятые по делу судебные постановления не обжалованы, суд кассационной инстанции полагает, что эти постановления подлежат проверке только в части, относящейся к Клепиковой Е.Е.; предусмотренных частью 2 ст.379.6 ГПК РФ оснований для проверки судебных постановлений в полном объеме, связанных с интересами законности, в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не устраненных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются обоснованными.

Как установлено судами на основе представленных документов, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Соловьёву И.Д. и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> том же доме; ФИО5 является собственником <адрес>; ФИО4 – <адрес>.

Согласно акту обследования помещений, составленному Межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, установлена перепланировка мест общего пользования помещений <адрес> корпус 1 <адрес> в Санкт-Петербурге: в поэтажном коридоре 3 этажа (перед квартирой №) установлена перегородка с дверным блоком, отделяющим часть коридора с окном; в поэтажном коридоре 5 этажа перед квартирой 158 установлена перегородка с дверным блоком, отделяющим часть коридора с окном; в поэтажном коридоре 13 этажа перед квартирой 190 установлена перегородка с дверным блоком, отделяющая часть коридора с окном.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос о разрешении перепланировки объектов общего имущества - поэтажных коридоров лестничной клетки № (установка перегородки с решеткой и дверным блоком и прочее) согласно приложению № (л.д. 69-72). В результате голосования «за» было подано 1748 голосов, «против» - 235 голосов, «воздержался» - 48 голосов.

Представителем ответчицы ФИО14 в ходе судебного разбирательства представлен акт межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межведомственная комиссия <адрес> произвела обследование по заявлению ФИО14, действующего по доверенности в интересах ФИО5, поэтажного коридора 5 этажа лестничной клетки № по адресу: <адрес>, лит. А, с целью приемки работ по установке перегородки с дверным блоком перед квартирой № за счет собственника квартиры в соответствии с проектом, разработанным ПК «Фирма ПРОЕКТ» и согласованным МВК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (заключение №). Установлено, что выполнены работы по установке перегородки с дверным блоком перед квартирой 158. Работы выполнены силами ООО «Армавир» при техническом надзоре ООО «УHP 18». Планировка поэтажного коридора с учетом изменений зафиксированы филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Восточное ДД.ММ.ГГГГ и соответствует проекту.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> следует, что ознакомившись с фактически выполненными работами по перепланировке объекта, отдел информирует, что устройство указанной перегородки не противоречит законодательству РФ в области пожарной безопасности.

Согласно заключению межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение МВК представлен проект перепланировки поэтажного коридора 5 этажа лестничной клетки №, разработанный ПК «Фирма Проект» (свидетельство о допуске к определенному виду работ от ДД.ММ.ГГГГ №). Проектом перепланировки предусматривается установка перегородки с дверным блоком в поэтажном коридоре 5 этажа перед <адрес>. В составе проекта представлены положительное заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> по принятым проектным решениям, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с согласием собственников помещений на перепланировку общего имущества (поэтажных коридоров лестничной клетки №).

Вышеназванным заключением проект перепланировки поэтажного коридора 5 этажа лестничной клетки № (установки перегородки с дверным блоком перед квартирой 158) в <адрес>, кор. 1, лит. А по проспекту Пятилеток комиссией согласован.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме вправе производить перепланировку объектов общего имущества, и пришел к выводу о том, что ответчицей Клепиковой Е.Е. согласована произведенная перепланировка и предоставлена разрешительная документация в ТСЖ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в отношении Клепиковой Е.Е. не имеется; об отказе в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к этому ответчику, указано в резолютивной части решения.

Одновременно суд включил в резолютивную часть решения противоречащее этому указание о возложении на Клепикову Е.Е. наряду с другими ответчиками обязанности устранить самовольную перепланировку.

Рассматривая требования истца в отношении других ответчиков, суд исходил из того, что ответчики Гужеску Е.В., Соловьёв И.Д., Соловьёва О.Ю. в судебное заседание не явились, возражений на иск, как и доказательств наличия разрешительной документации на проведение перепланировки не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, выражавшего несогласие с выводами суда в целом и с их мотивировкой и настаивавшего на удовлетворении его требований в полном объеме, правомерно указал на вышеназванное противоречие в решении суда первой инстанции, вместе с тем признал неправильными выводы суда по существу спора в отношении Клепиковой Е.Е.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции условием совершения действий по установке перегородок в местах общего пользования многоквартирного дома являлось получение согласия всех собственников помещений дома, которое в данном случае отсутствовало, а содержание решения общего собрания, представленного в суд, о таком согласии не свидетельствует.

Эти выводы мотивированы ссылкой на общие положения об условиях использования жилого помещения, содержащиеся в ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, понятие переустройства помещения в многоквартирном доме, содержащееся в ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, порядок такого переустройства и последствия его самовольного проведения (ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ), объем правомочий собственника жилого помещения в том числе в отношении общего имущества в многоквартирном доме, установленный ст.30 и ст. 36 ЖК РФ, состав такого имущества, вытекающий из тех же положений закона и пп."в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, и условия владения и пользования общим имуществом, установленные ст.247 Гражданского кодекса РФ.

Указав на то, что монтаж дополнительной конструкции в виде перегородки с дверью, а также перенос технического оборудования произведен в отсутствие согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к Клепиковой Е.Е. о возложении на нее обязанность осуществить приведение межэтажного коридора на 5 этаже в первоначальное состояние.

При этом выводы суда первой инстанции о праве собственников помещений в многоквартирном доме производить перепланировку общего имущества после согласования с Администрацией Невского района Санкт-Петербурга признаны неправильными, поскольку такое согласование не освобождает от необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку, в результате которой происходит ограничение пользования общим имуществом любого из собственников помещений.

Однако приведенные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст.44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст.46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч.3 ст.36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст.40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Никаких данных о том, что совершенные ответчицей Клепиковой Е.Е. действия были связаны с реконструкцией принадлежащей ей квартиры и включением в её площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется и в апелляционном определении не отражено.

В свою очередь, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст.46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, никаких иных суждений, помимо ошибочного вывода о необходимости получения общего согласия всех собственников помещений дома, в апелляционном определении в обоснование удовлетворения требований истца в отношении Клепиковой Е.Е. не содержится.

С учетом изложенного апелляционное определение в обжалуемой части нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года в части разрешения требований Голенко Виктора Семеновича к Клепиковой Елене Евгеньевне – отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи