Решение по делу № 2-911/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-911/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

с участием представителя истца Павличенко Г.Ю.,

ответчика Павличенко В.И.

представителя третьего лица Старцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ООО «Фарт» к Павличенко В.И., ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарт» обратилось в суд с иском к Павличенко В.И., ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» об исключении имущества из описи, освобождении от ареста. В обоснование требований указало, что Павличенко В.И. является учредителем ООО «Фарт», в отношении Павличенко В.И. ведется исполнительное производство на исполнении у судебных приставов. В рамках исполнительного производства 20.11.2017 г. судебными приставами-исполнителями было арестовано имущество ООО «Фарт», находящееся в магазине «...». В связи с тем, что арестованное имущество принадлежит ООО «Фарт» просит освободить имущество от ареста.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Павличенко В.И. с иском не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в предоставленном отзыве с иском не согласился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП по РК Страрцева О.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда РК от 26.04.2016 г. взыскана с Павличенко В. И. к пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» задолженность по договору от ** ** ** г. за период с октября 2013 года по февраль 2015 года в размере 103 564 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 3 271 руб. 30 коп.

23.09.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК на основании решения суда от 26.04.2016г. возбуждено исполнительное производство № 59132/16-11025-ИП в отношении Павличенко В.И. о взыскании задолженности.

Павличенко В.И. является учредителем ООО «Фарт», которое осуществляет торговую деятельность в магазине «...», расположенном в блоке ... многофункционального комплекса, назначение: нежилое помещение, общая площадь ... кв.м., этаж ... адрес: ...

20.11.2017 в рамках исполнительного производства № 59132/16-11025-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, на основании которого подвергнуто аресту имущество, принадлежащее ООО «Фарт»: ...

21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Сыктывкару вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Павличенко В.И. в сводное исполнительное производство № 59132/16/11025-СД.

В настоящем исковом заявлении истцом ставится вопрос об исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника, составленного 20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП по РК.

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста в отношении вышеуказанного имущества в рамках исполнительного производства № 59132/16-11025-ИП произведены в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными судом не установлено.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцом представлены суду товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества Обществу.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ответчиками в судебном заседании доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у участника юридического лица обязательства не означает, что такое обязательство возникло у общества.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что недвижимое имущество, в котором находится имущество, принадлежащие ООО «Фарт» находится в собственности Павличенко В.И., так как согласно выписки из ЕГРП торговое помещение № ... в блоке «...» многофункционального комплекса, назначение: нежилое помещение, общая площадь ... кв.м., этаж ... адрес: ... принадлежит ... Г.Ю. на основании договора дарения от ** ** **

Также суд не может принять во внимание довод ответчика относительно того, что директором ООО «Фарт» является супруга Павличенко В.И. –... Г.Ю., принадлежащее имущество является совместной собственностью супругов, так как ** ** ** между Павличенко В.И. и ... Г.Ю. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда, истцом ООО «Фарт» доказан факт приобретения права собственности на арестованное имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также приведенных правовых норм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Фарт» об исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника, составленного 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 /фактически – об освобождении имущества от ареста – ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»/.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Иск ООО «Фарт» к Павличенко В.И., ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащее ООО «Фарт» имущество – ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова