Решение по делу № 2-5158/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-5158/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Иргашевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздов А.Н к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дроздов А.Н. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что Дроздов А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате залива квартиры с кровли, указанной квартире нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт о заливе, подготовленный сотрудниками управляющей компании - МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта компанией ООО «Центр экспертизы и права» была проведена независимая экспертиза, что подтверждается договором на проведение работ по оценке №. Согласно заключению 22-14038-1 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> составляет 152 354, 64 рублей. Таким образом, в настоящее время истец имеет все законные права и основания требовать возмещения причиненного ущерба его имуществу в полном объеме. С претензией о выплате в добровольном порядке суммы ущерба 152 354,64 рублей истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование до сих пор не исполнено. Истцу по вине ответчика были причинены не только нравственные страдания, но и проблемы, выразившиеся в невозможности использования своей квартиры. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридических услуг, а также актом приема-передачи денежных средств, также дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по независимой оценки ущерба и подготовки отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 700 рублей.

В связи с чем, просил суд:

    - взыскать с МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» в пользу Дроздова А.Н. причиненные убытки в размере 152 354,64 рублей;

    - взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 177,32 рублей;

    - взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей;

    - взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 7 700 рублей;

    - взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей;

    - взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу судебной корреспонденцией. Возражений относительно исковых требований, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дроздов А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшейся наледи на кровли произошло залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителя МБУ «Благоустройство СП» ФИО5, ФИО6 было установлено, что залив <адрес> произошел из-за образовавшийся наледи на кровле. Вследствие повышения температуры наружного воздуха до нулевых значений лёд стал таять. В результате обследования обнаружено, что в коридоре S=9 кв.м. видны следы протечки на стене с электросчетчиком справа от входной и слева от двери S=3 кв.м. Стена на ощупь мокрая. На кухне S=9 кв.м. на стене обои обычного качества, видны следы протечки. Обои деформированы, отклеились от стены по периметру кухни, стены на ощупь мокрые. На потолке потолочная плитка и плинтус - деформированы, местами отклеились. С потолка капает вода. На момент прибытия техников на кухне отсутствовала электроэнергия из-за залитого электросчетчика в коридоре. В акте также указано, что очистка от снега и наледи произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является МБУ «Благоустройство СП».

Дроздов А.Н. с целью оценки ущерба обратился в ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 152 354,64 рублей (л.д. 10-35).

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дроздов А.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152 354, 64 рублей (л.д. 47).

Требования Дроздова А.Н. не были удовлетворены ответчиком, ответчик на претензию не ответил.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения выявленных повреждений имущества, образовавшихся в квартире истца, в результате залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 354, 64 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, периода просрочки исполнения требований потребителя и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152 354, 64 рублей (размер ущерба имуществу), 5000 (компенсация морального вреда) соответственно размер штрафа составит 78 677, 32 рублей (152 354,64 руб. +5000 руб./2).

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное и положения ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, в целях недопущения злоупотребления правом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены следующие расходы:

7700 рублей - расходы по оценке ущерба,

42 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

1900 рублей - расходы на составление доверенности

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд находит разумным и справедливым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство СП» в пользу истца Дроздова А.Н.

Также суд взыскивает с ответчика сумму понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 7700 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей суд не находит.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 29.07.2022 года не следует, что она оформлялась для представления интересов ответчика по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей не имеется.

    Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздов А.Н к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» в пользу Дроздов А.Н денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152 354,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Дроздов А.Н к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 26 177,32 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1900 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

Судья                                А.А. Чистилова