Решение по делу № 2-2759/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-2759/2020

УИД:92RS0003-01-2020-003739-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь     09 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания Гонтарь С.В., с участием старшего помощника прокурора — Чистякова Н.Н., истца – Чопика Р.Т., представителя истца – Волкова П.В., представителя ответчика – Бурчуладзе С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Чопика Руслана Тарасовича к Государственного бюджетному учреждению города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чопик Р.Т. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать незаконным и отменить приказ директора государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2; восстановить ФИО2 в должности слесаря-сантехника 3-го разряда государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская служба жилищного ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал на должности слесаря-сантехника 3-го разряда государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская служба жилищного ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается, что в указанную дату он был на рабочем месте, выполнял должностные обязанности, при этом от работ, которые не отнесены к его обязанностям, он отказался.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях, указал, что ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения работника по основаниям, предусмотренным подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании предоставил заключение, о целесообразности удовлетворения иска, в связи с нарушением работодателем срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора и изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном исходя из следующего.

Судом установлено, что распоряжением Департамента городского хозяйства <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен директором государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская служба жилищного ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ до директора ГБУ «Госжилфонд» ФИО3 была донесена информация о наличии служебных записок в отношении Чопик Р.Т. по факту прогулов.

Как следует из представленных расписок и актов Чопик Р.Т. отсутствовал на рабочем месте 06-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Чопик Р.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается представленными листками временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ «Госжилфонд» издано уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные периоды. Чопик Р.Т. отказался подписывать указанное уведомление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чопик Р.Т. повторно отказался от предоставления объяснений относительно указанных обстоятельств, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ «Госжилфонд» издан приказ № о проведении служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Чопик Р.Т. выдано повторное уведомление о необходимости предоставления объяснений, о чем свидетельствует подпись истца на данном уведомлении.

Объяснения истцом до ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не были, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена объяснительная, в которой он сослался, что не помнит, что было в указанный период, до ДД.ММ.ГГГГ действовал режим всеобщей самоизоляции, при этом он постоянно находится на рабочем месте по <адрес>, поскольку проживает по данному адресу в комнате №, все работы выполнялись.

По результатам проведения служебной проверки был издан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-К об увольнении истца на основании п.п. а) п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 75-О-О, N 1793-О, N 1288-О, N 1243-О, N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, о факте прогула непосредственному начальнику истца согласно должностной инструкции слесаря-сантехника 3-го разряда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО10 на акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом больничного истца, крайний срок для привлечения истца к ответственности являлся ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ об увольнении истца издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, работодателем несоблюден месячный срок привлечения к ответственности с момента выявления факта прогула.

Доводы представителя ответчика о замене руководства на предприятии не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может признать законным приказ директора государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Чопик Русланом Тарасовичем, истец подлежит восстановлению в той же должности слесаря-сантехника 3-го разряда государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разъяснениями, данными в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (п. 9), принимая во внимание имеющиеся в материалах дела справку о среднем дневном заработке истца – 570,14 руб., суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 46181,34 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Севастополя в размере 1885,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Чопик Русланом Тарасовичем.

Восстановить Чопик Руслана Тарасовича в должности слесаря-сантехника 3-го разряда государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» в пользу Чопик Руслана Тарасовича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46181,34 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1885,34 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 16.12.2020.