Решение по делу № 33-1792/2021 от 15.12.2020

Судья Р.И. Гиззатуллин УИД 16RS0043-01-2019-002390-95

Дело № 2-872/2020

№ 33-1792/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Марьенкина С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Артема Викторовича Марьенкина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 2242180 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 19 410 рублей 90 копеек.

Взыскать с Артема Викторовича Марьенкина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.В. Марьенкина
С.Б. Лаврентьева, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Р.И. Халиуллина, эксперта И.Ю. Портнова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания (далее – ООО «СК) «Согласие» обратилось в суд с иском к А.В. Марьенкину о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный ...., под управлением Ю.И. Ульянова, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный ...., под управлением
А.В. Марьенкина и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Б. Нуритдинова.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный ...., принадлежащему ООО ТД «Агат», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
23 апреля 2018 года А.В. Марьенкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.В. Марьенкина при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована не была.

Гражданская ответственность Ю.И. Ульянова при управлении автомобилем КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис серии .....

На момент происшествия автомобиль «КАМАЗ АФ 47415N» был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств .... в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признав произошедшее ДТП страховым случаем выплатило ООО ТД «Агат» страховое возмещение в размере 3412 000 рублей.

Просило суд взыскать с А.В. Марьенкина в свою пользу в возмещение ущерба 2242180 рублей (расчет: 3412 000 рублей - 1169820 рублей стоимость годных остатков), расходов на уплату государственной пошлины
19411 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Европлан», ООО ТД «Агат», Ю.И. Ульянов.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика А.В. Марьенкина в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что считает требуемую к взысканию сумму завышенной, а также полагает, что отсутствует вина А.В. Марьенкина в произошедшем ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Европлан», ООО ТД «Агат», третье лицо Ю.И. Ульянов, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.В. Марьенкина С.Б. Лаврентьев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что, признавая конструктивную гибель автомобиля, истец выплатил страховое возмещение не выгодоприобретателю по договору страхования ПАО «Европлан», а ООО ТД «Агат». Указывает, что заключению эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе суд не дал никакой оценки, не приведены мотивы, почему указанное заключение эксперта отвергнуто судом в качестве достоверного доказательства. Полагает, что судом неверно определена действительная стоимость автомобиля на дату страхового случая. Выражает несогласие с экспертным заключением № 8084/18 от 21 января 2019 года. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП. Судом не исследовались доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.В. Марьенкина С.Б. Лаврентьев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Р.И. Халиуллин в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Эксперт И.Ю. Портнов в судебном заседании дал пояснения относительно проведенного им экспертного исследования.

Иные участвующие в деле лица, в заседании суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участника процесса, эксперта, судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат изменению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный ...., под управлением Ю.И. Ульянова, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный ...., под управлением А.В. Марьенкина и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управленитем Д.Б. Нуритдинова.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный ...., причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от
23 апреля 2018 года А.В. Марьенкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.В. Марьенкина при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Ю.И. Ульянова при управлении автомобилем КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис серии .....

Также, на момент происшествия автомобиль «КАМАЗ АФ 47415N» был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств .... 2017 в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признав произошедшее ДТП страховым случаем выплатило ООО ТД «Агат» по договору добровольного комплексного страхования страховое возмещение в размере 3412 000 рублей, которое в свою очередь уступило страховой компании право собственности на застрахованный автомобиль.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения № 8084/18 от 21 января 2019 года, подготовленного экспертом-техником П.В. Дулинцевым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АФ 47415N», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года
№ 432-П, составляет без учета износа 2508 300 рублей, с учетом износа – 2079200 рублей.

Согласно заключению инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС ООО «СК «Согласие» расчетная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 2529046 рублей, стоимость годных остатков – 1169820 рублей.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 01-НЭС/05.20 рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 2 961 861 рубль, стоимость годных остатков без учета рамы – 1 013 880 рублей 22 копейка, с учетом рамы 1 050 134 рубля. Ответить на вопрос «Имеются ли в результате ДТП от 12 января 2018 года повреждения рамы автомобиля КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный знак ...., если да, то подлежит рама замене или ремонту?» - ответить не представилось возможным.

В заседании суда представитель ответчика А.В. Марьенкина С.Б. Лаврентьев заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходил из обоснованности доводов истца о том, что в результате произошедшего ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, при определенной договором страхования страховой суммы в размере 3412000 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 2529046 рублей, наступила полная гибель автомобиля КАМАЗ АФ 47415N. В связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что с ответчика А.В. Марьенкина подлежат взысканию 2242 180 рублей, как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью переданных истцу годных остатков автомобиля в размере 1169820 рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы несостоятельными по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик А.В. Марьенкин является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно, истец ООО «СК «Согласие» обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, то есть относительно наличия вины и размера ущерба, причиненного потерпевшему, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 14-КГ16-21).

Вместе с тем, судом первой инстанции при наличии возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, не установлены соотношение стоимости автомобиля КАМАЗ на дату ДТП, к стоимости его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, и в случае его полной гибели стоимости годных остатков. Вместо этого, судом без указания мотивов принятого решения отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Судебная коллегия, учитывая оспаривание ответчиком размера ущерба, в целях полного и правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, пришла к выводу о том, что по данному делу требуется проведение автотовароведческой экспертизы на предмет установления размера ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа по среднерыночной стоимости заменяемых деталей автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный знак ...., без учета износа по среднерыночной стоимости заменяемых деталей составляет 1195300 рублей. Действительная стоимость автомобиля КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный знак ...., на день ДТП могла составлять 3642300 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный знак
...., не проводился, так как условие полной гибели для указанного автомобиля не выполняется.

Экспертное заключение ООО «Центр Оценки» судебная коллегия в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Оценки», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО «Центр Оценки» не имеется неясностей и противоречий.

При этом представленные суду заключения эксперта-техника П.В. Дулинцева, заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и заключение эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 713610-56 опровергаются заключением эксперта ООО «Центр Оценки».

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из условий договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр Оценки», судебная коллегия исходит из того, что расчет суммы ущерба необходимо производить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, поскольку, учитывая стоимость данного автомобиля на день ДТП в размере 3642 300 рублей и стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в размере 1195300 рублей, доводы истца о его полной гибели не подтвердились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, подлежит взысканию 1195300 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный знак ...., без учета износа по среднерыночной стоимости заменяемых деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 53,3%, судебная коллегия считает, что в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» 9 340 рублей, с А.В. Марьенкина 10 660 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере
19411 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с А.В. Марьенкина в размере 10346 рублей 06 копеек.

Довод представителя ответчика А.В. Марьенкина в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от
23 апреля 2018 года А.В. Марьенкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Марьенкина оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Марьенкина оставлены без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

При этом указанными судебными актами установлено, что спорное ДТП и причинение вреда здоровью Д.Б. Нуритдинова произошло по причине нарушения А.В. Марьенкиным пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при совершении которых он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина А.В. Марьенкина в произошедшем событии доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежали.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный в результате произошедшего ДТП ущерб на ответчика, вина которого подтверждена в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года и дополнительное решение от 30 октября 2020 года по данному делу изменить.

Взыскать с Артема Викторовича Марьенкина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 1195 300 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 346 рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Артема Викторовича Марьенкина 10 660 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 9340 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи