Решение по делу № 33-10716/2023 от 22.11.2023

судья Щиголева Ю.В.          дело № 33-10716/2023 (№2-539/2023)

                            УИД 22RS0068-01-2022-007319-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Шторхуновой М.В.,

судей                 Масликовой И.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре        Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проминвест» в лице конкурсного управляющего Г.А.В. обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 1 сентября 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД Алтайские сыры» заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщик принял обязательства в срок до 28 августа 2018 г. возвратить сумму кредита в размере 55 000 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ООО «Проминвест» заключен договор поручительства и договор залога автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3395/2018 с ООО «ТД Алтайские сыры», ООО «Проминвест», К.Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 055 565 рублей 86 копеек, обращено взыскание на имущество по договорам залога, в том числе автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, принадлежащий истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2020 г. по делу № А03-8928/2019 ООО «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Г.А.В.

В рамках исполнительного производства ***-ИП в феврале 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без номера, в соответствии с которым имущество передано на ответственное хранение К.Е.В., определено место хранения по адресу: <адрес>,
<адрес>. До настоящего времени Курьянова Е.В. имущество не передала, ссылаясь на отсутствие в её распоряжении данного автомобиля, что свидетельствует о выбытия имущества должника в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Проминвест» убытки в виде стоимости утраченного автомобиля в сумме 3 167 680 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Проминвест» убытки в сумме 3 167 680 рублей.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего ООО «Проминвест» - Г.А.В. расходы по оплате экспертизы 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю – К.В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому оно передано. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 998-о. Полагает, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вина в причинении ущерба.

Исходя из принятия мер по обеспечению сохранности имущества при его аресте в виде передачи на ответственное хранение должнику, запрета распоряжаться имуществом, преюдиции добросовестности, отдаленности места ведения исполнительного производства от места ареста имущества, судом ошибочно сделан вывод о наличии незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неосуществления своевременного контроля за сохранностью арестованного имущества.

Обращает внимание на то, что имущество, переданное на ответственное хранение директору должника, не изымалось и фактически не выбывало из владения ООО «Проминвест», поэтому у конкурсного управляющего не возникло право требования к государству. Кроме того, заявленные требования конкурсного управляющего не являются убытками.

Какие меры должна была предпринять служба судебных приставов по обеспечению сохранности спорного имущества в судебном постановлении не указано, при этом судом достоверно установлено, что утрата имущества произошла вследствие поведения должника, у которого оно находилось на хранении, соответственно, незаконных действий судебного пристава-исполнителя не имеется. К.Е.В. меры по розыску автомобиля не принимались, что следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2022 г., которым последняя привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проминвест».

В рамках дела о банкротстве судами установлено, что в результате действий К.Е.В. произошла утрата спорного автомобиля. Считает, что названное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, однако оно не исследовано судом первой инстанции.

В данном случае истец действует недобросовестно, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проминвест» его директора Курьянову Е.В., в том числе, в пределах стоимости утраченного автомобиля и обращаясь с иском к государству о взыскании убытков в виде стоимости этого же автомобиля.

Судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тому, что утрата имущества произошла до обращения на него взыскания.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Минфина России – Сулейманова А.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что транспортное средство, находящееся под арестом, утрачено до признания ООО «Проминвест» банкротом и ответственность за его надлежащее хранение и сохранность лежала на директоре ООО «Проминвест», т.е. на самом должнике. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автомобиля на хранение самому должнику не противоречат ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства истец или взыскатель не обжаловали действия судебного пристава-исполнителя, не обращались с заявлением о смене хранителя.

Выражает несогласие с установленным размером убытков, который должен быть определен на основании оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем
5 марта 2019 г., поскольку на службу судебных приставов не может быть возложена ответственность за утрату имущества в большем размере, чем стоимость фактически арестованного имущества на момент составления акта о наложении ареста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица представитель АО «Россельхозбанк» - Овсянникова В.В. просит оставить решение суда без изменения. В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица представитель конкурсного управляющего ООО «Проминвест» Г.А.В. – Матвеев Г.А. просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю К.В.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Проминвест» Г.А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 10 января 2019 г., с ООО «ТД «Алтайские сыры», ООО «Проминвест», К.Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 1 сентября 2016 г. в сумме 57 055 565 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 15,78% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 7 августа 2018 г. по дату вступления судебного акта в законную силу, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Проминвест» имущество, заложенное по договору залога от 29 сентября 2016 г., в том числе автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN ***, залоговой стоимостью 1 846 000 рублей.

11 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***) в отношении должника ООО «Проминвест».

Из материалов исполнительного производства следует, что 21 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области на основании поручения от 22 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства ***-ИП (о наложении ареста на имущество должников) в присутствии руководителя ООО «Проминвест» К.Е.В. произведен арест автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, включающий запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования. Автомобиль передан на хранение К.Е.В., определено место хранение по адресу: <адрес> <адрес>
<адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2019 г.

В рамках исполнительного производства произведена оценка автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, стоимость которого составила 1 846 000 рублей. 5 марта 2019 г. направлена заявка о передаче имущества на торги, однако 11 марта 2019 г. заявка о передаче имущества на торги отозвана в связи с нахождением арестованного имущества на территории <адрес>.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по Центральному району г. Новосибирска проверить сохранность арестованного имущества (составить соответствующий акт), передать арестованное имущество на торги: вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги, направить заявку о передаче арестованного имущества на торги, передать имущество по акту приема-передачи в специализированную организацию, направить в адрес взыскателя уведомление о назначении торгов.

12 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене режима хранения – без права пользования и передачи третьим лицам. В этот же день СПИ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска о совершении действий по вручению К.Е.В. постановления о смене режима хранения.

Аналогичные поручения о проверке сохранности арестованного имущества (спорного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200), вручении К.Е.В. постановления о смене режима хранения и передаче арестованного имущества на торги направлялись СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в ОСП Кировского и <адрес>ов <адрес> 26 марта, 23 мая, 17 июля, 27-28 августа 2019 г.

Ответы на данные поручения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2019 г. снят арест с автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 в связи с самостоятельной реализацией арестованного имущества (так в постановлении).

Согласно справке о проведении разыскных мероприятий от 19 января 2021 г., составленной судебным приставом исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и детей, 25 декабря 2019 г. в отношении имущества должника ООО «Проминвест» заведено розыскное дело. Для проверки места хранения арестованного имущества и проверки адреса проживания учредителей в ОСП Центрального района
<адрес> неоднократно направлялось разыскное задание, надлежащий ответ на которое не поступил. При неоднократных беседах по телефону с К.Е.В. установлено, что сотрудники ОСП <адрес> неоднократно вызывали её в отдел, но документов для ознакомления ей не предоставляли и письменных пояснений по разыскным заданиям не получали. По адресу хранения имущества она отсутствовала несколько лет, в связи с чем не имеет возможности пояснить, находится имущество в месте хранения или нет.

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области по состоянию на 3 марта 2020 года информация о фиксации транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 средствами, работающими в автоматическом режиме, за период с 1 октября 2019 г. отсутствует, постановления по делам об административных правонарушениях не выносились.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2020 г. по делу
№ А03-8928/2019 ООО «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2020 г. требование АО «Россельхозбанк» о взыскании долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Проминвест».

10 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем К.А.Н. вынесено постановление об отмене исполнительного розыска имущества должника. 28 сентября 2020 г. снят арест с автомобиля в связи с признанием должника банкротом. 2 октября 2020 г. исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с признанием ООО «Проминвест» банкротом.

Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 14 апреля 2021 г. вышеуказанные постановления от 28 сентября 2020 г. отменены по причине того, что в период исполнительного производства судьба арестованного имущества не определена и не дана правовая оценка действиям хранителя К.Е.В., после чего вновь возобновлены исполнительные действия.

14 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о поручении ОСП по Кировскому району г. Новосибирска осуществить выход по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения автомобиля Тойота Ленд Крузер и его транспортировки на территорию специализированной организации для хранения; отобрать объяснение у К.Е.В. о месте нахождения спорного транспортного средства, вручить ей постановление о смене режима хранения и требование о предоставлении автомобиля, предупредить Курьянову Е.В. об ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 апреля 2021 г., составленному СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, на момент прибытия по адресу: <адрес>, местонахождение автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 не установлено.

25 апреля 2021 г. Курьянова Е.В. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту).

14 октября 2021 года заведено розыскное дело, которое постановлением СПИ МОСП по розыску должников, их имущества и детей от 4 февраля 2022 года прекращено в связи с розыском имущества должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства фактическое местонахождение спорного автомобиля не установлено.

Постановлением дознавателя ОСП по <адрес> от 19 января 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.А. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федеации.

Согласно объяснениям К.Е.В. от 17 января 2023 года, данных ею в ходе проведения доследственной проверки, ей известно о наличии исполнительного производства, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Проминвест», в пользу АО «Россельхозбанк». 21 февраля 2019 года наложен арест на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер С516ТУ22, принадлежащий ООО «Проминвест», имущество передано ей на ответственное хранение, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования с запретом распоряжаться, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Курьянова Е.В. письменно предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным автомобилем она не пользовалась и не имела возможности ежедневно проверять его сохранность. После ареста автомобиля по адресу хранения: <адрес> она не появлялась, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении места хранения либо смене ответственного хранителя не обращалась. После изменения места хранения имущества и помещения арестованного имущества на хранение по вышеуказанному адресу примерно один раз в месяц проверяла сохранность имущества. Дату, обстоятельства пропажи автомобиля ей не известно. Какое-либо отношение к пропаже автомобиля не имеет.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Русский сокол» от 3 мая 2023 г. № 51/23 рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, год выпуска 2011, VIN ***, по состоянию на декабрь 2019 г. составляет 1 941 800 рублей, на дату оценки – 3 167 680 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. Установив факт утраты арестованного имущества в ходе исполнительного производства, причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, пришёл к выводу о доказанности вины в действиях судебного пристава-исполнителя, не принявшего надлежащих мер к сохранности арестованного имущества, в результате которых арестованное имущество утрачено, в связи с чем удовлетворил исковые требования, определив сумму убытков на момент рассмотрения спора, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 указанного Федерального закона).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Указанной статьей установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Материалами дела подтверждается, что утраченное имуществом являлось предмета залога, на которое решением суда было обращено взыскание. Факт утраты заложенного имущества нашел свое подтверждение, сохранность арестованного имущества не обеспечена судебным приставом-исполнителем, следовательно, выводы суда о возмещении истцу убытков за счет ответчика являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, приведенных ранее.

По мнению судебной коллегии, утрата арестованного и переданного на хранение имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению установлена при рассмотрении настоящего дела, и стоимость утраченного имущества по своей сути является убытками, причиненными истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Довод жалоб об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя в утрате вверенного на хранение имущества являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о наличии такой вины, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями подробно мотивированы в решении суда.

В частности, судебным приставом-исполнителем нарушены установленные ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки для реализации имущества должника, поручения, направленные судебным приставом-исполнителем в предусмотренный ст. 36 названного закона срок, также не исполнены, ответы на них не получены, в результате чего имущество должника длительное время находились у ответственного хранителя, при этом надлежащих мер к сохранности имущества судебным приставом не принято. Кроме того, 28 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем необосновано снят арест с имущества должника и окончено исполнительное производство, о чём свидетельствует отмена названных постановлений вышестоящим должным лицом.

Таким образом, учитывая, что арестованное имущество передано на хранение представителю должника, находящемуся в ином регионе, не по месту исполнительного производства, в период с момента обращения взыскания на спорное имущество
(10 января 2019 г.) по 16 апреля 2021 г. (достоверно установлен факт отсутствия автомобиля в месте хранения) судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к сохранности имущества, не организовал его своевременную реализацию, в результате чего оно было утрачено.

По мнению судебной коллегии, указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя безусловно способствовали утрате арестованного имущества ввиду отсутствия должного контроля и непринятия мер к сохранности имущества со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом вопросы ведомственного взаимодействия между подразделениями разных регионов ФССП России не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей и не освобождает ответчика от возмещения убытков при сложившихся обстоятельствах.

Не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводами жалоб об отсутствии права конкурсного управляющего на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление конкурсного управляющего от имени ООО «Проминвест» направлено с целью защиты интересов кредиторов в том числе АО «Россельхозбанк», который поддержал заявленные требования. В данном случае взыскание убытков позволит увеличить конкурсную массу и обеспечит частичное погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет обязательства перед сторонами исполнительного производства, которые вытекают из его полномочий по принудительному исполнению исполнительных документов. По смыслу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест как исполнительное действие налагается на имущество должника в целях последующего обращения на него имущественного взыскания по исполнительному документу. Несовершение судебным приставом-исполнителем полагающихся действий обусловливает его ответственность перед сторонами исполнительного производства по возмещению вреда в случае его причинения.

Между тем, это не исключает ответственности перед иными лицами по возмещению вреда, если его возникновение обусловлено незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Так, обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату ООО «Проминвест» имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, на которое не было обращено взыскание, обусловлена введением в отношении общества процедуры банкротства - конкурсного производства и реализацией конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Существование такой обязанности напрямую связано с фактическим наличием имущества на момент введения конкурсного производства и окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Проминвест» признано банкротом 23 июня 2020 г., после чего судебным приставом исполнителем 10 июля 2020 г. вынесены постановления об отмене ареста и окончании исполнительного производства, которые отменены 14 апреля 2021 г. с возобновлением исполнительного производства. Факт утраты транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 достоверно установлен 16 апреля 2021 г.

Учитывая изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что факт утраты имущества произошёл после признания ООО «Проминвест» банкротом, следовательно, конкурсный управляющий, действуя от имени ООО «Проминвест», и в интересах взыскателя АО «Россельхозбанк» имел право на обращение в суд с данным иском.

В этой связи каких-либо недобросовестных действий, вопреки доводам жалоб, со стороны истца не имеется.

Ссылка в жалобах ответчиков на постановления арбитражных судов по делу №А03-8928/2019, которыми установлено непринятие Кирьяновой Е.В. действий по розыску автомобиля, а также не представление доказательств отсутствия транспортного средства во владении должника, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении настоящего спора факт утраты автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 нашёл свое подтверждение, что свидетельствует о необеспечении судебным приставом-исполнителем обязанности по сохранности арестованного имущества.

Вопреки доводам жалобы, постановления по делу №А03-8928/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с различным субъектным составом лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что спорное транспортное средство утрачено до признания ООО «Проминвест» банкротом являются несостоятельными, противоречат материалам настоящего дела.

Так, истец признан банкротом 23 июня 2020 г., 16 апреля 2021 г. составлен акт об отсутствии автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 в месте хранения, в связи с чем оснований полагать, что имущество утрачено до признания истца банкротом, не имеется.

Указание на то, что истец или взыскатель не обжаловали действия судебного пристава-исполнителя также не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении последним обязанности по сохранению арестованного имущества.

Доводы жалоб, выражающие несогласие с размером причиненных истцу убытков фактически сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Для определения размера причиненных истцу убытков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая обоснованно принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, квалифицированным экспертом. Ответчиками, третьим лицом заключение не оспорено, иное заключение об иной стоимости автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что определенная в заключении эксперта стоимость является наиболее достоверной, отражает актуальную стоимость утраченного заложенного имущества по прошествии значительного периода времени после наложения ареста и вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2018 г.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>