Решение по делу № 22-1897/2021 от 27.04.2021

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-1897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николиной С.В.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного Тартынских Е.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.03.2021, которым осужденному

Тартынских Евгению Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника – адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тартынских Е.В. осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 07.10.2014 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тартынских Е.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Тартынских Е.В. просил рассмотреть ходатайство без своего участия.

Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. в интересах осужденного Тартынских Е.В. не согласен с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, заменить Тартынских Е.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005, а также на характеристику осужденного, предоставленную исправительным учреждением, считает, что суд не дал оценку полученным осужденным взысканиям, которые являются незначительными.

Ссылаясь на нормы УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, считает, что суд не дал оценку всей совокупности сведений, имеющихся в деле.

Указывает, что наличие совокупности положительных отзывов администрации, исследованных судом, не соответствует выводам суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Считает, что осужденный Тартынских Е.В. твердо встал на путь исправления, что доказано материалами дела. Судом не мотивирован вывод о том, почему Тартынских Е.В. не в полной мере доказал свое исправление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, Тартынских Е.В. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрение и 2 взыскания, одно из которых снято в порядке поощрения, второе - погашено в установленном законом порядке, в настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия вакантных рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, участия в проведении мероприятий воспитательного характера не принимает, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, установленные порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. 20.12.2017 переведен на облегченные условия отбывания наказания, согласно приговору суда, имеет среднее специальное образование, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Несмотря на то, что в целом Тартынских Е.В. характеризуется положительно, однозначных сведений, о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, с учетом всестороннего изучения данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что суду не были представлены однозначные сведения, которые в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Тартынских Е.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и цели уголовного наказания в отношении него достигнуты в полной мере.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения, указанные адвокатом Петренко И.В. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что положительное поведение осужденного Тартынских Е.В. является результатом контроля администрации исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.03.2021 в отношении Тартынских Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Тартынских Е.В.содержится в ....