Решение по делу № 2-1789/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                                            г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2023 по исковому заявлению Металличенко А. В. к ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Металличенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований, указал, что Металличенко А.В. работал в ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» с /дата/ в должности генерального директора с окладом согласно штатного расписания. /дата/ трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения заработная плата не была выплачена, при этом, на день увольнения имелась задолженность по заработной плате за /дата/ – 100 050 руб., за май 2021 года – 59 750 руб., за /дата/ вместе с отпускными выплатами – 218 315,05 руб., а всего 378 115,05 руб.

/дата/ между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке выплаты задолженности по заработной плате в размере 378 115,05 руб. сроком на /данные изъяты/, т.е. по /дата/.

/дата/ выплачена часть задолженности в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с апреля по /дата/ (включительно) в размере 278 115,05 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 120 431,05 руб.

Истец Металличенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.24, 25), о причинах неявки суду не сообщил, (л.д.24, 25) об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ премии являются стимулирующими выплатами и входят в систему заработной платы (оплаты труда работника, т.е. вознаграждения за труд) наряду с компенсационными и иными стимулирующими выплатами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» и Металличенко А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Металличенко А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» в должности генерального директора с окладом согласно штатного расписания, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: дополнительным соглашением /номер/ от /дата/ к трудовому контракту б/н от /дата/ и дополнительным соглашением /номер/ от /дата/ к трудовому контракту б/н от /дата/ (л.д. 8, 9).

/дата/ указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом /номер/ к (л.д. 10).

Как установлено судом, в день увольнения заработная плата не была выплачена. На момент увольнения имелась задолженность по заработной плате, и составляла: за апрель 2021 года – 100 050 руб., за май 2021 года – 59 750 руб., за июнь 2021 года с отпускными выплатами 218 315,05 руб., а всего задолженность составляла 378 115,05 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате, между ними (между истцом и ответчиком) /дата/ заключено соглашение о рассрочке долга по заработной плате (л.д. 13).

По условиям соглашения от /дата/ задолженность работодателя перед работником по заработной плате на день подписания соглашения о рассрочке долга по заработной плате составляет 378 115,05 руб. (п.2). Работодатель обязался погасить задолженность в указанном размере в срок не позднее /дата/ и выплатить денежную компенсацию не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть /дата/ по день фактического расчета включительно (п.4).

Согласно соглашения о рассрочке долга по заработной плате от /дата/, задолженность на день увольнения составляет 378 115,05 руб.

Суд считает, что работодатель, подписав с работником соглашение о рассрочке долга по заработной плате, фактически совершил действия, свидетельствующие о признании данной задолженности в указанном размере.

После увольнения ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» произвело на банковский счет (карту) Металличенко А.В. выплату /дата/ в размере 50 000 руб. и 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с /дата/ по /дата/, представленной истцом.

В обосновании суммы задолженности истцом произведен подробный расчет, который согласуется с представленным Металличенко А.В. соглашением о рассрочке долга по заработной плате от /дата/ (л.д. 11-12).

Таким образом, размер задолженности перед Металличенко А.В. со стороны ответчика, с учетом выплаченных /дата/ денежных средств в размере 100 000 руб., на момент рассмотрения дела составляет 278 115,05 руб., которую суд считает возможным взыскать в его пользу.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Р. Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за период с /дата/ по /дата/ (из расчета задолженности 378 115,05руб.) в размере 29 366,93 руб. и за период с /дата/ по /дата/ (из расчета задолженности 278 115,05 руб.) в размере 91 064,12 руб., а всего на сумму 120 431,05 руб. (л.д. 11).

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период, из имеющихся сумм задолженности и арифметически произведен правильно.

Возражений относительно расчетов, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере 120 431,05 руб.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с тем, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины по требованию имущественного характера составил 7 185,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Металличенко А. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» (ИНН /номер/ ОГРН /номер/) в пользу Металличенко А. В. заработную плату в размере 278 115,05 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 120 431,05 руб. а всего взыскать 398 546 (шестьсот пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.