Решение по делу № 33-6138/2018 от 02.08.2018

Дело №33-6138/2018                                                                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.

при секретаре:            Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Мыринова М. А. к ООО «АмурСтройСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «АмурСтройСервис» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Шарухаевой Д.С., судебная коллегия

установила:

Мыринов М.А. обратился в суд с иском к ООО «АмурСтройСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2015 между ним и ответчиком заключен договор № 58 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) на арендованном земельном участке жилой дом, 1 очереди строительства, 1 этап, находящийся в <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру № не позднее 4 квартала 2016 года с учетом подписанного дополнительного соглашения от 01.07.2016. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, однако квартира в указанный срок передана не была. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответчик предложил возместить неустойку в меньшем размере, отказавшись компенсировать моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «АмурСтройСервис» неустойку в размере 399 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 июня 2018 года исковые требования Мыринова М.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с ООО «АмурСтройСервис» в пользу Мыринова М.А. неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 100 500 руб., всего взыскать 301 500 руб.

Взыскать с ООО «АмурСтройСервис» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АмурСтройСервис» просит изменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме 100 500 руб., уменьшить сумму штрафа до разумных пределов. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, не применив ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа. Ссылается на объективность причин задержки ввода дома в эксплуатацию. Считает, что штраф, в присужденном судом размере, приводит к необоснованному обогащению истца в рассматриваемом споре. Указывает, что судом не дана оценка доводу о не применении судом ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мыринов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Шарухаеву Д.С., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

21.10.2015 между Мыриновым М.А. и ООО «АмурСтройСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 58, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 42, 42 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составляет 3 202 710 руб.

Согласно п. 3.3.2 Договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее апреля 2016 г.

Согласно п. 7.1.7 Договора, застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 26.04.2016 передать участнику объект долевого строительства.

П. 12.3 Договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленным Законом 214-ФЗ.

Дополнительным соглашением к договору участия долевого строительства от 01.07.2016 сторонами изменен срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 г.

Объект долевого участия в строительстве передан истцу 27.07.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 399 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Стороной ответчика требования в установленном истцом размере не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил нарушение со стороны застройщика сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости расчета неустойки по состоянию на 27.06.2017, приняв расчет неустойки, выполненный истцом, и применив к размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в размере 200 000 рублей, взыскав компенсацию морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Определяя размер штрафа, суд руководствовался положениями ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, взыскав с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, то взысканный штраф пропорционален присужденной судом сумме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ необоснован, поскольку данная норма может быть применена только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в материалах дела не имеется. Одно лишь заявление о снижении штрафа не является основанием к этому.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на определение иного размера штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

Данный довод апелляционной жалобы сводится к переоценке вывода суда в части применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако оснований для применения ст. 333 ГК РФ и соответственно для перерасчета размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июня 2018 года по делу по иску Мыринова М. А. к ООО «АмурСтройСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АмурСтройСервис»-без удовлетворения.

Председательствующий:                С.В. Кустова

Судьи:                            А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв