Решение по делу № 33-1460/2022 от 20.07.2022

Судья – Арсеньева Е.И.                    Дело № 2-1427/2021-33-1460/2022

                                                             УИД 53RS0002-01-2021-002273-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Л.Н.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к В., ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области о признании его добросовестным приобретателем, указав, что 14 мая 2017 года на основании договора купли-продажи он приобрел у В. транспортное средство <...>. Сумма по договору оплачена, автомобиль передан ему вместе с документами. В этот же день он выставил автомобиль на продажу и до 25 июня 2021 года не знал, что в отношении приобретенного транспортного средства с 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий. На его обращение в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля отказано ввиду наличия задолженности по исполнительному производству в отношении должника В. При покупке автомобиля сведений о наложении каких-либо ограничений в отношении этого транспортного средства не имелось.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил иск требованием об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», в качестве ответчиков УФССП России по Новгородской области, С. и АО «Россельхозбанк».

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года исковые требования Б. удовлетворены и постановлено:

- признать Б. добросовестным приобретателем автомобиля <...>;

- освободить имущество в виде автомобиля <...> от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов по постановлениям от 14 мая 2020 года и от 30 октября 2020 года;

- в удовлетворении исковых требований Березенкова А.А. к ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области отказать;

- возместить Березенкову А.А. расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе 3-е лицо ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее название – ПАО «Плюс Банк», далее - Банк), выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены соответствующие сведения с 21 декабря 2015 года. Истец, приобретая транспортное средство, не проявил должную заботливость и осмотрительность, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующими изменениями и дополнениями, (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2017 года между В. (продавец) и Б. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 14 мая 2017 года, подписанному сторонами, Б. принял, а В. передал транспортное средство <...>.

В органах ГИБДД автомобиль на имя нового собственника зарегистрирован не был, до настоящего времени продолжает числится за В.

Из материалов дела также видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника В. находится исполнительное производство <...>, возбужденное 12 мая 2020 года, в пользу взыскателя С., а также исполнительное производство <...>, возбужденное 29 октября 2020 года, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В рамках перечисленных исполнительных производств постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области от 14 мая 2020 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области от 30 октября 2020 года на автомобиль <...>, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий.

1 июля 2021 года истец обратился в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области с заявлением о снятии ареста на автомобиль <...>.

Ответом на обращение ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Б. было отказано в снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля <...> поскольку автомобиль по данным ГИБДД числится за В., в отношении которого имеются в ОСП Пестовского и <...>ов УФССП России по Новгородской области на исполнении исполнительные производства на общую сумму <...>.

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, исполнен его сторонами, а потому Б. является его добросовестным приобретателем.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия (14 мая 2020 года и 30 октября 2020 года), спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя В.

Пользование автомобилем по назначению, как одно из составляющих права собственности на него, предполагает допуск его к участию в дорожном движении.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст.67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2017 года соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком В., являющимся должником по исполнительному производству, что для судебного пристава-исполнителя являлось основанием для принятия ограничительных мер в отношении имущества должника.

Доказательств наличия причин, по которым заявивший о добросовестности своих действий Б. не исполнил предусмотренную законом обязанность по постановке в установленный срок спорного автомобиля на учет, после его приобретения по договору купли-продажи, истец суду первой инстанции не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истцом, в течение более четырех лет, без уважительных на то причин, не была соблюдена предусмотренная законом процедура постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, оснований считать, что Б. действовал добросовестно, не имеется, а отсюда, его нарушенные права, по представленным в деле доказательствам, не подлежали защите.

Кроме того, на момент приобретения истцом спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о наличии залога в отношении автомобиля <...>.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела видно, что 21 декабря 2015г. залогодержатель спорного автомобиля - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога на данное транспортное средство, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер и могли быть проверены Б. перед заключением договора купли-продажи. Однако истец не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Следовательно, истец мог и должен был знать о залоге данного транспортного средства, а потому он не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Таким образом, настоящий иск направлен на необоснованное прекращение залога, установленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств добросовестности истца, оснований для удовлетворения иска у суда 1 инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как незаконное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородского области от 13 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к В., С., АО «Россельхозбанк», ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании процессуальных издержек, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2022г.