Решение по делу № 33-636/2023 от 17.07.2023

Судья Сангаджиева О.А. № 33-636/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оргаева С.Д. к Федеральному казенному учреждению «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными и отмене приказов по апелляционной жалобе истца Оргаева С.Д. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Оргаева С.Д. и его представителя Убушиевой Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральной службы исполнения наказаний Розовой Т.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оргаев С.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

С 11 июля 2011 года он работал в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 29 марта 2021 года – в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ ГУОДОП ФСИН России).

Приказом ФСИН России от 6 апреля 2021 года № «номер» он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 9 апреля 2021 года № «номер» с ним прекращен контракт, он уволен со службы по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по истечении срока действия срочного контракта).

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 года отказано в удовлетворении его исковых требований о признании названных выше приказов ФСИН России и ГУОДОП ФСИН России незаконными; признании служебных контрактов № «номер» от 11 апреля 2016 года и № «номер» от 1 августа 2020 года заключенными на неопределенный срок; восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в прежней должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФКУ ГУОДОП ФСИН России; взыскании с ФКУ ГУОДОП ФСИН России среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2021 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета 4187 рублей 27 копеек за каждый день вынужденного прогула; признании права на денежную компенсацию за отпуска, неиспользованные в 2011 – 2013 годах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 года отменено в части и принято новое решение, которым признаны незаконными указанные приказы ФСИН России и ФКУ ГУОДОП ФСИН России о его увольнении и прекращении служебного контракта по истечении срока действия срочного контракта. Он восстановлен в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. С ФКУ ГУОДОП ФСИН России в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 958575 рублей 04 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного апелляционного определения приказом ФСИН России от 9 декабря 2021 года № «номер» и приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 9 декабря 2021 года № «номер» отменены признанные судом незаконными вышеназванные приказы о его увольнении со службы и прекращении служебного контракта по истечении срока действия срочного контракта.

В этот же день он был восстановлен на службе в ранее замещаемой должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФКУ ГУОДОП ФСИН России и приступил к своим служебным обязанностям, которые исполнял до 30 декабря 2021 года.

На основании поданного им 10 декабря 2021 года рапорта приказом ФСИН России от 23 декабря 2021 года № «номер» и приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 28 декабря 2021 года № «номер» он был уволен со службы в связи с расторжением с ним контракта по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Впоследствии определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года отменено в части, отменяющей решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, о прекращении контракта и увольнении со службы, о восстановлении в ранее занимаемой должности; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В данной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Ввиду указанных обстоятельств ФСИН России обратилось в Верховный Суд Республики Калмыкия с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании с него судебных расходов. В удовлетворении данного заявления ответчику было отказано.

28 февраля 2023 года он получил от ответчика путем почтовой связи выписку из приказа ФСИН России от 2 февраля 2023 года № «номер» о признании утратившими силу приказов ФСИН от 9 декабря 2021 года № «номер» «О внесении изменений в приказ ФСИН России от 6 апреля 2021 года № «номер» «Об увольнении, в том числе Оргаева С.Д.», восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.» и от 23 декабря 2021 года № «номер» «Об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.», а также выписку из приказа ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 2 февраля 2023 года № «номер» о признании утратившими силу приказов: от 9 декабря 2021 года № «номер» «Об отмене приказа ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 9 апреля 2021 года № «номер» «О прекращении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.» и восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.»; от 21 декабря 2021 года № «номер» «О внесении изменений в приказ ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 9 декабря 2021 года № «номер» «Об отмене приказа ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 9 апреля 2021 года № «номер» «О прекращении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.» и восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.»; от 28 декабря 2021 года № «номер» «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.».

Считает данные приказы ФСИН России и ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 2 февраля 2023 года, направленные на одностороннее изменение ранее изданных приказов, незаконными. Указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Также отметил, что все названные в оспариваемых актах ответчика приказы, за исключением выписки из приказа ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 28 декабря 2021 года № «номер», у него отсутствуют. Его заявление о выдаче необходимых документов, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.

Просил суд признать указанные выше приказы ФСИН России и ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 2 февраля 2023 года незаконными и отменить их, обязать ФКУ ГУОДОП ФСИН России выдать ему документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного им процессуального срока для обращения с настоящим иском, мотивируя, что срок был им пропущен по уважительной причине – ввиду первоначального обращения с иском в Верховный Суд Республики Калмыкия и возвращения ему данного иска по причине неподсудности суду.

В судебном заседании истец Оргаев С.Д. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ГУОДОП ФСИН России Писоцкий Р.С. исковые требования не признал, указав на законность и обоснованность вынесенных ФСИН России и ФКУ ГУОДОП ФСИН России 2 февраля 2023 года приказов. Пояснил, что оспариваемые истцом в настоящее время приказы были вынесены во исполнение судебного постановления – определения судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года Оргаеву С.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Оргаева С.Д. к ФКУ «ГУОДОП ФСИН России», ФСИН России о признании незаконными и отмене приказов ФСИН России от 2 февраля 2023 года № «номер» и ФКУ «ГУОДОП ФСИН России» от 2 февраля 2023 года № «номер» отказано.

Производство в части требований Оргаева С.Д. о возложении на ответчиков обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, прекращено в связи с исполнением.

В апелляционной жалобе истец Оргаев С.Д., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Судом первой инстанции не учтено, что в указанном в качестве преюдициального судебного постановления определении судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года вопрос об отмене приказа ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 28 декабря 2021 года № «номер» о его увольнении и расторжении с ним контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не обсуждался и на необходимость отмены данного приказа не указано. Судом не принято во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности для работодателя после прекращения трудовых отношений самостоятельно в одностороннем порядке изменять формулировку увольнения. Также указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для увольнения работника на основании данной нормы в случае, когда он на момент отмены решения суда о восстановлении на работе уже был уволен по собственному желанию. Кроме того, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФКУ ГУОДОП ФСИН России о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ГУОДОП ФСИН России Писоцкий Р.С. просил решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Оргаев С.Д. и его представитель Убушиева Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ ГУОДОП ФСИН России Розова Т.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца Оргаева С.Д. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых приказов незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при принятии решения о прекращении контракта с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по истечении срока действия срочного контракта), в связи с чем приказы о восстановлении истца на работе и последующем его увольнении со службы по выслуге лет отменены ответчиками во исполнение вышеуказанного судебного постановления, обязательного для органа уголовно-исполнительной системы и сотрудника.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона; далее – Федеральный закон № 197-ФЗ).

Данный Федеральный закон вступил в законную силу 1 августа 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 82 Федерального закона № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе прекращается в случае увольнения сотрудника.

Сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 83 Федерального закона № 197-ФЗ).

Контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ). Контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в частности по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи данного Федерального закона).

Частями 1 и 3 статьи 76 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе является решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу части 8 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Оргаев С.Д. с 11 июля 2011 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 29 марта 2021 года – в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФКУ ГУОДОП ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 6 апреля 2021 года № «номер» Оргаев С.Д. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 9 апреля 2021 года № «номер» с Оргаевым С.Д. прекращен контракт, он уволен со службы по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта).

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Оргаева С.Д. о признании названных выше приказов ФСИН России и ГУОДОП ФСИН России незаконными; признании служебных контрактов № «номер» от 11 апреля 2016 года и № «номер» от 1 августа 2020 года заключенными на неопределенный срок; восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в прежней должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФКУ ГУОДОП ФСИН России; взыскании с ФКУ ГУОДОП ФСИН России среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2021 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета 4187 рублей 27 копеек за каждый день вынужденного прогула; признании права на денежную компенсацию за отпуска, неиспользованные в 2011 – 2013 годах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 года отменено в части и принято новое решение, которым признаны незаконными указанные приказы ФСИН России и ФКУ ГУОДОП ФСИН России о увольнении Оргаева С.Д. и прекращении служебного контракта с ним по истечении срока действия срочного контракта. Оргаев С.Д. восстановлен в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. С ФКУ ГУОДОП ФСИН России в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 958575 рублей 04 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного апелляционного определения приказом ФСИН России от 9 декабря 2021 года № «номер» и приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 9 декабря 2021 года № «номер» отменены признанные судом незаконными вышеназванные приказы об увольнении Оргаева С.Д. со службы и прекращении служебного контракта по истечении срока действия срочного контракта.

9 декабря 2021 года Оргаев С.Д. в соответствии с положениями статьи 76 Федерального закона № 197-ФЗ был восстановлен на службе в ранее замещаемой должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФКУ ГУОДОП ФСИН России.

10 декабря 2021 года Оргаев С.Д. подал рапорт о его увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом ФСИН России от 23 декабря 2021 года № «номер» и приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 28 декабря 2021 года № «номер» с Оргаевым С.Д. расторгнут контракт по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по данному основанию.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года отменено в части, отменяющей решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, о прекращении контракта и увольнении со службы, о восстановлении в ранее занимаемой должности; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В данной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года Оргаеву С.Д. отказано в передаче кассационной жалобы на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании.

Приказом ФСИН России от 2 февраля 2023 года № «номер» признаны утратившими силу приказы ФСИН от 9 декабря 2021 года № «номер» «О внесении изменений в приказ ФСИН России от 6 апреля 2021 года № «номер» «Об увольнении, в том числе Оргаева С.Д.», восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.» и от 23 декабря 2021 года № «номер» «Об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.».

Приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 2 февраля 2023 года № «номер» признаны утратившими силу приказы ФКУ ГУОДОП ФСИН России: от 9 декабря 2021 года № «номер» «Об отмене приказа ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 9 апреля 2021 года № «номер» с «О прекращении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.» и восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.»; от 21 декабря 2021 года № «номер» «О внесении изменений в приказ ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 9 декабря 2021 года № «номер» «Об отмене приказа ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 9 апреля 2021 года № «номер» «О прекращении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.» и восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.»; от 28 декабря 2021 года № «номер» «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Оргаева С.Д.».

Признавая указанные выше приказы ФСИН России и ГУОДОП ФСИН России законными, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение для настоящего спора решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 года, вступившего в законную силу с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года, которым признано законным увольнение Оргаева С.Д. со службы в уголовно-исполнительной системе и прекращение с ним контракта на основании пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Так, в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 года, вступившее в законную силу с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в названных судебных постановлениях выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Данными судебными постановлениями признаны законными приказы ФСИН России от 6 апреля 2021 года № «номер» и ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 9 апреля 2021 года № «номер» об увольнении Оргаева С.Д. со службы в уголовно-исполнительной системе и прекращении с ним контракта на основании пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта).

Обстоятельства, касающиеся вопроса законности увольнения истца и прекращения с ним контракта ввиду истечения срока его действия, были предметом рассмотрения судебных инстанций по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, нашли свое подтверждение и были установлены судом, что отражено в судебных актах, постановленных по результатам рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 года, вступившее в законную силу с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года, не имеет для настоящего спора преюдициального значения ввиду того, что данными судебными постановлениями не установлена необходимость отмены приказов о восстановлении его на службе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что нарушений законодательства Российской Федерации при принятии решения об увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе и прекращении контракта с ним по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта), ФСИН России и ФКУ ГУОДОП ФСИН России допущено не было, в силу части 8 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ данное основание, по которому был прекращен контракт с Оргаевым С.Д., изменению не подлежало.

Каких-либо иных обстоятельств, вследствие выявления (возникновения) которых работодатель мог изменить основание увольнения истца, по настоящему делу не установлено.

Вынесение ответчиками оспариваемых истцом приказов об отмене изданных во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года приказов о восстановлении Оргаева С.Д. на службе и впоследствии увольнении его по выслуге лет, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о повторном одностороннем увольнении истца по основанию истечения срока действия срочного контракта. Данные утверждения истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, издание оспариваемых приказов обусловлено исключительно наличием вступившего в законную силу судебного постановления, обязательного для исполнения в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Вопрос о включении данного периода в стаж службы с учетом признания вступившим в законную силу судебным постановлением законным приказа о прекращении контракта по основанию истечения срока действия срочного контракта истцом ни в рассматриваемом иске, не в жалобе не ставился.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Так, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Вместе с тем правоотношения, связанные с порядком и основаниями увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы, регулируются специальным законодательством – Федеральным законом № 197-ФЗ.

При таких данных, поскольку правоотношения сторон, сложившиеся в исследуемой ситуации, урегулированы специальным законодательством, то ссылки истца в обоснование заявленных требований на нормы Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 11 части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она подлежит исключению из мотивировочной части данного решения.

При этом данное обстоятельство не влияет на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Оргаевым С.Д. требований о признании оспариваемых приказов незаконными.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФКУ ГУОДОП ФСИН России о повороте исполнения решения суда не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на прекращение производства по делу в части возложения на ФСИН России и ФКУ ГУОДОП ФСИН России обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью истца.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, из искового заявления следует, что истец Оргаев С.Д. просил признать незаконными и отменить приказы ФСИН России и ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 2 февраля 2023 года об отмене приказов о восстановлении его на службе в уголовно-исполнительной системе и расторжении с ним контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Одновременно Оргаевым С.Д. в качестве требования указана просьба обязать ответчика выдать запрошенные им ранее документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Между тем указанная просьба об истребовании у ответчика документов не является материально-правовым требованием, которое по смыслу части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при вынесении решения, по существу представляет собой ходатайство процессуального характера, разрешаемое по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство в установленном порядке разрешено судом первой инстанции, все испрашиваемые документы истребованы у стороны ответчика в порядке подготовки к судебному разбирательству, представлены ответчиками в суд и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции от 17 мая 2023 года. Об этом обстоятельстве пояснил и сам истец Оргаев С.Д. в названном судебном заседании, указав, что документы, испрашиваемые в данном ходатайстве, на момент рассмотрения дела представлены стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на прекращение производства в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оргаева С.Д. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года указание о прекращении производства по делу в части возложения на Федеральное казенное учреждение «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральную службу исполнения наказаний обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью Оргаева С.Д.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.