Решение по делу № 33-2382/2022 от 27.06.2022

Дело № 33-2382/2022                                                               Судья Алексеева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2022 года                                                                                       город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Глинской А.В.

рассматривала в открытом судебном заседании частную жалобу Кочуевой Жанны Александровны на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворения заявления Кочуевой Жанны Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-852/2014 по иску администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района Тульской области к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании права муниципальной собственности на земельные доли.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Кочуева Ж.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года, указав, что она является наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты> - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-ХШ-ТУО-8 №, выданном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ошибка (опечатка) при указании года его рождения <данные изъяты>. В установленный законом срок она (Кочуева Ж.А.) не смогла обратиться в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, планируя оформить правоустанавливающие наследственные документы позднее. Вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда от 9 ноября 2021 года установлен факт принятия ею (Кочуевой Ж.А.) наследства, открывшегося после смерти ФИО4, однако, признать право собственности на принадлежащий ее деду земельный участок, она (Кочуева Ж.А.) не смогла, поскольку выяснилось, что имеется судебное решение от 24 июля 2014 года, по которому земельная доля, принадлежащая ФИО4, признана невостребованной и право собственности на нее перешло к администрации муниципального образования Лобановское, Ефремовского района.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Кочуевой Ж.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года отказано.

В частной жалобе Кочуева Ж.А. просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ)

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявление обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда в силу ст. 392 ГПК РФ, кроме того, заявитель не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Кочуева Ж.А. не являлась участником процесса по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда в силу ст. 392 ГПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ефремовского районного суда от 24 июля 2014 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2014 года, принятым по гражданскому делу № 2-852/2014 по иску администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района Тульской области к ФИО3 ФИО6 ФИО7 о признании права муниципальной собственности на земельные доли, исковые требования истца были удовлетворены. Указанным судебным постановлением решено: признать за администрацией муниципального образования Лобановское Ефремовского района Тульской области право муниципальной собственности на невостребованные доли граждан общей площадью 71,89 га сельскохозяйственных земель, расположенных в границах ДД.ММ.ГГГГ находящиеся по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО1 ФИО2 ФИО4 ФИО5, ФИО3 ФИО6 ФИО7 на земельные доли площадью 10,27га за каждым сельскохозяйственных земель, расположенных в границах <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.

В качестве основания для пересмотра решения приводится довод о том, что вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда от 9 ноября 2021 года установлен факт принятия Кочуевой Ж.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Принимая во внимание, что ни о каких вновь открывшихся существенных обстоятельствах для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, заявителем не указано, районный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления Кочуевой Ж.А.

Данные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Кочуевой Ж.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка районного суда о том, что Кочуева Ж.А. не имела правовых оснований для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку не являлась стороной по делу, является несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Тем не менее, указанный вывод суда не повлиял на окончательное решение по спорному вопросу, что в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда, как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кочуевой Жанны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи