Решение по делу № 33-18063/2019 от 27.09.2019

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2018-001659-14

дело № 2-1098/2018

в„– 33-18063/2019

учет № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егорова Р.И. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 августа 2019 г., которым распределены судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Р.И. обратился в суд с иском к ООО «ЗероМакс» о взыскании 362 047 руб. за изготовление и монтаж оконных конструкций, 952353 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 июня 2018 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ЗероМакс» в пользу Егорова Р.И. взыскана неустойка в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; 3990 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 3508 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг и штраф в размере 35 000 руб. С ООО «ЗероМакс» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Р.И. к ООО «ЗероМакс» о взыскании денежных средств за некачественное изготовление и монтаж оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Егорова Р.И. и ООО «ЗероМакс» - без удовлетворения.

ООО «ЗероМакс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой в полном объеме легла на ответчика. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за некачественное изготовление и монтаж оконных конструкций, следовательно, расходы по проведению экспертизы следует возложить на Егорова Р.И. Стоимость экспертизы составила 44 350 руб.

Представитель ООО «ЗероМакс» в судебном заседании заявление поддержала.

Егоров Р.И. и его представитель возражали против заявления, в случае удовлетворения заявления просили произвести взаимозачет требований.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 августа 2019г. заявление удовлетворено частично

В частной жалобе представитель Егорова Р.И. просит отменить определение суда как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ООО «ЗероМакс», которое оплатило ее проведение в размере 44 350 руб. (18 000 руб. + 26 350 руб.), что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2018 г. .... и платежным поручением от 7 мая 2018 г. .....

От суммы исковых требований Егорова Р.И. в размере 1 314 400 руб. по результатам проведенной судебной экспертизы удовлетворены исковые требования только в части неустойки в размере 150 000 руб., что соответствует 11,4 % от его увеличенных исковых требований, следовательно, истцу отказано в исковых требованиях на 88,6%.

В связи с этим судебные расходы обоснованно подлежат возмещению Егоровым Р.И. пропорционально отказанным ему исковым требованиям в размере 88,6%, что соответствует 39 294 руб. 10 коп. (44350 руб. х 88,6%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Указанные положения вышеприведенной нормы закона нашли свое разъяснение и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, распределение расходов по ее проведению, при удовлетворении заявленных требований частично, обоснованно произведено пропорционально между сторонами.

Доводы частной жалобы о необходимости освобождения Егорова Р.И. от расходов по проведению экспертизы, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Егорова Р.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ