Решение по делу № 2-2516/2024 от 03.06.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2516/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-004440-22

Дело № 2-2516/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                                                             город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадыкова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадыковым И.И. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 779 732 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, при заключении кредитного договора истцу навязали подписать документы, в том числе и заявление о выдаче независимой гарантии №, по условиям которого им были уплачены денежные средства в размере 165 000 рублей взамен комплекса услуг, которые были включены в сумме кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 101,64 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец, представитель истца по доверенности Алимова А.М. в судебное заседание не явились, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и Бадыковым И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 779 732 рубля сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,9% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Бадыковым И.И. подписано заявление, адресованное ООО «Руста Финанс», о выдаче независимой гарантии №.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Руста Финанс» (гарант) обязалось перед Бадыковым И.И. (принципал) предоставить по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Локо-Банк» (АО) (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Бадыковым И.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед КБ «Локо-Банк» (АО) по обязательству в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), равную 6 ежемесячным последовательным платежам за весь срок действия кредитного договора (займа), согласно графику платежей, но не более 18 190 рублей каждый - в случаях сокращения штата работодателя принципала; расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; увольнение по соглашению сторон, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, а Бадыков И.И. обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Руста Финанс» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 165 000 рублей.

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается, материалами дела подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Руста Финанс» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии.

В силу п. 1 и 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Оснований для вывода об исполнении ООО «Руста Финанс» принятого обязательства не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении невыполненных обязательств ООО «Руста Финанс», но и в силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Соответственно договор с момента получения ответчиком претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 165 000 рублей. Доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом) по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 101,64 рубль.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями вышеприведенной статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 3 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Руста Финанс» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца Бадыкова И.И. подлежит взысканию штраф в размере 85 550,82 рублей (расчет: 165 000 рублей + 3 101,64 рублей + 3 000 рублей).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить истцу полную сумму, уплаченных истцом денежных средств, размер штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей» и доводы о несоразмерности данной суммы при наличии нарушения прав потребителя ответчиком не приведены.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Руста Финанс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 952 рубля (4 652 рублей за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадыкова И.И. (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН 7100035779) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» в пользу Бадыкова И.И. в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 101,64 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 550,82 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 4 952 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                    И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года.

Судья