Решение по делу № 2-3245/2024 от 02.09.2024

УИД 34RS0005-01-2024-004473-49

№ 2-3245/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца Трашиной В.В.,

представителя истца Сафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Трашиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Трашина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аура-авто» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-авто» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым Трашиной В.В. был выдан сертификат на пользование услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Мед».

Стоимость договора составила 115 000 рублей.

06 июля 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Аура-авто» было направлено заявление об отказе от опционного договора, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии обязательств по возврату уплаченных средств в качестве опционной премии.

Просит: взыскать с ООО «Аура-авто» в пользу Трашиной В.В. денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 24 июня 2024 года в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 1 % цены договора за каждый день просрочки за период с 17 июля 2024 года по 14 августа 2024 года в размере 33 350 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 июня 2023 года по 13 февраля 2024 года, на сумму 1 564 рубля 76 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 августа 2024 года, на сумму 115 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Истец Трашина В.В. и её представитель Сафонова А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают, уточнили, что просят взыскать с ООО «Аура-авто» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июля 2024 года по день фактического исполнения требований. Против вынесения по делу заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ООО «Аура-авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 24 июня 2024 года Трашина В.В. и ООО «Аура-авто» заключили опционный договор №, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 115 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 данного договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный договор содержит подписанное Трашиной В.В. 24 июня 2024 года требование к ООО «Аура-авто» об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед».

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» Трашиной В.В. была перечислена оплата по опционному договору № от 24 июня 2024 года в размере 115 000 рублей.

24 июня 2024 года ООО «Аура-авто» Трашиной В.В. был передан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед».

Как указывает истец Трашина В.В. в судебном заседании, 24 июня 2024 года ею был приобретен автомобиль за счет кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк». Заключая договор с банком, она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей пояснили, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Вектра Мед», предоставляемой ООО «Аура-авто». Считает, что указанная дополнительная услуга была ей навязана. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом № 85 17106 от 24 июня 2024 года, ей не была оказана.

06 июля 2024 года истец Трашина В.В. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в размере 115 000 рублей, которая была получена ответчиком 11 июля 2024 года.

В ответе от 12 июля 2024 года ООО «Аура-авто» отказало Трашиной В.В. в возврате уплаченных денежных средств, ввиду исполнения опционного договора в полном объеме и оказания истцу услуги, которая выразилась в подключении клиента к выбранной ею программе обслуживания.

Вместе с тем, заключенный между ООО «Аура-авто» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор о предоставлении услуги по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещённой законом экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, Трашина В.В. оплатила ООО «Аура-авто» стоимость опционного договора 24 июня 2024 года, до прекращения его действия она обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что Трашина В.В. не обращалась в ООО «Аура-авто» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением опционного договора.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, суд приходит выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Аура-авто» истцу Трашиной В.В. в полном объеме.

То обстоятельство, что Трашина В.В. была подключена к программе обслуживания «Вектра Мед», не свидетельствует об оказании услуги и несении ответчиком фактических затрат на оказание данной услуги.

Доводы ответчика о том, что услуга считается оказанной в момент подключения клиента к указанной выше программе, для суда не состоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аура-авто» в пользу Трашиной В.В. уплаченную по опционному договору № сумму в размере 115 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае, как установлено судом, право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истцу не оказывались.

Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом Трашиной В.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответ ООО «Аура-авто» на претензию об отказе в удовлетворении требований был получен Трашиной В.В. 17 июля 2024 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 17 июля 2024 года по 08 октября 2024 года, исходя из следующего расчета: (115 000 рублей х 16% х 12 дней (с 17 июля 2024 года по 28 июля 2024 года): 366 дней) + (115 000 рублей х 18% х 49 дней (с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года): 366 дней) + (115 000 рублей х 19% х 23 дня (с 16 сентября 2024 года по 08 октября 2024 года): 366 дней) = 4 747 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, с ООО «Аура-авто» в пользу Трашиной В.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2024 года по 08 октября 2024 года в сумме 4 747 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 115 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства, отказав Трашиной В.В. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 62 373 рубля 84 копейки (115 000 рублей + 4 747 рублей 68 копеек + 5 000) : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 895 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Трашиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто» (ИНН 7838115242) о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-авто» в пользу Трашиной В.В. 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2024 года по 08 октября 2024 года в сумме 4 747 рублей 68 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 62 373 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-авто» в пользу Трашиной В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 115 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства, отказав Трашиной В.В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто» о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 895 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина