Решение по делу № 22-298/2024 от 18.03.2024

Судья Емельянова Е.В.                      Дело № 22-298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               10 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Лашмановой О.Ю., Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного Дербенёва Л.А., участие которого обеспечено применением системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрельникова А.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Дербенёв Л.А., <...> не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. В пользу потерпевшего С. взыскано в возмещение морального вреда <...> рублей с Дербенёва Л.А.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденного Дербенёва Л.А., адвоката Стрельникова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора
Косновой Г.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дербенёв Л.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору Дербенёв Л.А. <дата> в период времени с 00 часов до 00 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа около квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, вызванных прослушиванием громкой музыки соседом С., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес С. не менее шести ударов клинком ножа, причинив телесные повреждения: рану грудной клетки, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также раны шеи слева, скуловой области слева, левого плеча, левого локтевого сустава, левого бедра, повлекшие как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинение легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат
Стрельников А.Г. полагает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства инкриминируемого преступления, не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего С., данным непосредственно после произошедшего, из которых следует, что после того, как Дербенёв Л.А. вернулся, потерпевший вновь стал выталкивать его деревянной шваброй, а также стал махать колющим предметом, и в результате противоправных действий С., Дербенёву Л.А. были причинены телесные повреждения: рана на коже левого предплечья, возникшая от ножа, рана на коже подбородочной области, возникшая от тупого твердого предмета, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а также - кровоподтеки лобной области, скуловой области, правой и левой кисти, области грудной клетки, левого плеча, правого и левого предплечья, осадненные кровоподтеки области живота справа, левой стопы, ссадины на коже шеи
(26 травматических воздействий), которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (заключение эксперта <№> от <дата>). Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что на рукаве потерпевшего обнаружена кровь Дербенёва Л.А., что подтверждает доводы подсудимого и тот факт, что рана на коже предплечья была причинена в результате совершения преступления в отношении Дербенёва Л.A. Адвокат полагает, что ножевые ранения потерпевшему были нанесены Дербенёвым Л.A. после того, как С. продолжил наносить удары по голове и телу подсудимого, действуя противоправно по отношению к Дербенёву Л.А.

Признавая показания потерпевшего достоверными, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые указывают на умышленное искажение С. фактических обстоятельств, с целью избежать уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью Дербенёва Л.A. Защитник приводит сведения, характеризующие потерпевшего С.: <...> которые, по мнению защитника, прямо или косвенно влияют на достоверность излагаемого потерпевшим событий конфликта, последовательность своих действий и действий подсудимого, поскольку новое привлечение к уголовной ответственности за совершенное в отношении Дербенёва Л.А. преступление, влекло бы более суровую ответственность для С., чему суд первой инстанции не дал оценку.

Кроме того адвокат указывает, что при удовлетворении гражданского иска С. в размере <...> рублей в счет возмещения морального вреда судом не учтены обстоятельства, в результате которых были получены телесные повреждения, противоправный характер действий потерпевшего. Доказательства физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности личности потерпевшего не приведены в приговоре.

Просит приговор суда отменить, оправдать Дербенёва Л.A. в связи отсутствуем в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней государственный обвинитель Архипова Е.С., указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагает приговор законным и обоснованным. Вопреки доводам защитника показаниям потерпевшего судом дана объективная оценка, они являются последовательными, получены в соответствии с законом, противоречия разрешены, в том числе, путем сопоставления с показаниями, данными в ходе судебного следствия, на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым. В действиях потерпевшего суд обоснованно усмотрел противоправность поведения, явившегося поводом для совершения преступления, которое выразилось в нарушении С. ночного режима, оскорблении Дербенёва Л.А. нецензурной бранью. Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд обоснованно признал Дербенёва Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения приговора, его отмены или снижения срока назначенного наказания не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки мнению защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит ясное и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих вывод о виновности Дербенёва Л.А., и их оценки, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о доказанности вины Дербенёва Л.А. основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном разбирательстве Дербенёв Л.А. вину не признал, пояснил, что находился в состоянии необходимой обороны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 1 ст. 276
УПК РФ, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, Дербенёв Л.А. в суде подтвердил, пояснил, что дважды умышленно с целью защиты нанес удары С. – в грудь и в живот, остальные удары нанес в ходе защиты случайно.

Обстоятельства причинения Дербенёвым Л.А. телесных повреждений, повлекших причинения тяжкого вреда и легкого вреда здоровью потерпевшего С., подтверждены помимо его показаний, показаниями потерпевшего С., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, судебно-медицинских экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.

В протоколе явки с повинной Дербенёв Л.A. указал, что в ночное время, находясь по месту жительства, на почве бытовой ссоры с соседом во время драки нанес несколько ударов кухонным ножом в область туловища, бедра, выше плеч. В судебном заседании Дербенёв Л.А. явку с повинной подтвердил.

Допрошенный в качестве подозреваемого Дербенёв Л.А. показал, что
<дата> около 1 часа ночи проснулся от громкой музыки и пошел в соседнюю квартиру, откуда звучала музыка. Дверь открыл С. со шваброй в руке, черенком которой начал наносить Дербенёву Л.А. удары по голове, подбородку, по ребрам. Он только защищался, при этом видел, что в руке С. что - то блеснуло. Чувствуя со стороны С. угрозу, ушел домой. Дома увидел на плече кровь, ему стало обидно и, взяв в целях самообороны нож, вышел из квартиры. С. сразу на него набросился и продолжил наносить удары черенком швабры. Защищаясь, нанес С. удар ножом в бедро, а затем, не выпуская из руки нож, начал отбирать у С. швабру. С. сопротивлялся, и он нанес еще один удар в левый бок. Отобрав швабру и увидев у С. кровь, ушел к себе в квартиру, сказав жене вызывать скорую помощь. Признает, что защищаясь, умышленно нанес С. два удара ножом: в бедро и грудь, остальные удары нанес в ходе защиты случайно. Действия С. представляли угрозу его здоровью и жизни.

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, Дербенёв Л.А. дал аналогичные показания.

Суд оценил показания Дербенёва Л.А. наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и признал достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах причинения С. телесных повреждений.

Показания Дербенёва Л.А. о причинении вреда здоровью
С. в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, случайном причинении вреда здоровью потерпевшего, а также показания об угрозе убийством со стороны С., о том, что С., выйдя к Дербенёву Л.А. со шваброй, сразу стал наносить ему удары, о том, что С. во время конфликта выходил из квартиры и перемещался по лестничной площадке, в том числе подходил к квартире Дербенёва Л.А., о нахождении С. в состоянии наркотического опьянения, которое в совокупности с алкогольным опьянением вызвало агрессию у С. по отношению
к Дербенёву Л.А., а также об умышленном нанесении С. Дербенёву Л.А. побоев, умышленном причинении легкого вреда здоровью (раны подбородка), а также причинении Дербенёву Л.А. повреждения левой руки С., с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, других исследованных в судебном заседании доказательств признаны судом недостоверными, обусловленными позицией защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что
<дата> после 24 часов в состоянии алкогольного опьянения вернулся с включенной блютуз-колонкой домой, где сразу выключил музыку и услышал стук в дверь. Открыв дверь, увидел соседа Дербенёва Л.A., который что-то кричал, в том числе про громкую музыку. Он ничего не успел ответить, как супруга Дербенёва Л.А. оттащила его домой. Когда вновь раздался стук, он открыл дверь, а Дербенёв Л.А. из подъезда сразу нанес ему 2 удара слева в грудь и бедро. Держа рукой дверь, заметил, что по ноге течет кровь, а Дербенёв Л.А. машет ножом, вспомнил о швабре, которая находилась примерно в 2-2,5 метрах от входа в коридоре квартиры, попятился за шваброй, чтобы отбиться от Дербенёва Л.А., в это время
Дербенёв Л.A. зашел в его квартиру и нанес удары ножом: в локоть и предплечье левой руки, под левый глаз и с левой стороны шеи. Взяв швабру, стал выталкивать Дербенёва Л.A. из квартиры, не давая Дербенёву Л.А. подойти с ножом к нему, нанося удары сначала рабочей частью швабры, а затем, когда рабочая часть отлетела, узкой частью черенка, поскольку коридор узкий и размахиваться и ударять плашмя невозможно. Вытолкнув Дербенёва Л.А. за порог, почувствовал, что темнеет в глазах, немеют руки, упав, сказал Дербенёву Л.A., чтобы тот молился, чтобы он не умер, выбросил черенок от швабры в подъезд, в Дербенёва Л.А. На ногу наложил жгут из ремня, бок прижал полотенцем, лег на пол квартиры. Сколько ударов шваброй нанес Дербенёву Л.А., не помнит, но не отрицает, что все повреждения, указанные в заключении эксперта, кроме резаного ранения, он нанес шваброй Дербенёву Л.А. Никакие другие, в том числе режущие предметы, не брал, швабру удерживал двумя руками. От чего возникло, и кто нанес резаное ранение руки Дербенёву Л.А. ему неизвестно. Удары Дербенёву Л.А. наносил, выталкивая его с ножом из квартиры. Когда конфликт между ними закончился, видел рану на подбородке
Дербенёва Л.А., резаной раны на руке у Дербенёва Л.А. не видел. В подъезд во время конфликта не выходил. Кровь, обнаруженная на лестничной площадке, попала туда с подошв обуви участкового и Дербенёва Л.А., сотрудников скорой помощи, так как они все находились в его квартире и наступали на его кровь. Скорую помощь и участкового вызвала супруга Дербенёва Л.А., которая все время конфликта находилась в подъезде, пыталась успокоить Дербенёва Л.A. Конфликт Дербенёв Л.А. начал из-за громкой музыки в ночное время. Дербенёв Л.А. извинения ему не приносил, иным образом вред не заглаживал. Ранее с Дербенёвым Л.А. и другими соседями были конфликты из-за громкой музыки и скандалов в ночное время.

Показания потерпевшего С. судом оценены как достоверные, поскольку они являются последовательными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нашли подтверждение иными, исследованными судом доказательствами.

Доводы адвоката об умышленном искажении С. в своих показаниях фактических обстоятельств конфликта с целью избежать уголовной ответственности за причинение Дербенёву Л.А. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, поскольку С. <...> в момент конфликта находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности за совершенное в отношении
Дербенёва Л.А. преступление повлекло бы более суровое наказание, не могут быть приняты во внимание. Факт нахождении С.
<дата> в состоянии наркотического опьянения не нашел подтверждения, наличие у потерпевшего <...> не является основанием для сомнения в достоверности его показаний.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия <дата> и <дата> и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> после 00 часов слышала в подъезде шум и крики, а именно, голос мужа, который ругался с соседом из квартиры <№>. Она поняла, что муж пошел к соседям, чтобы попросить выключить музыку. Она вышла из квартиры на лестничную клетку и увидела на полу кровь, там находились ее муж и сосед из квартиры <№>, оба были в крови. Она видела, что у соседа на левой ноге рана, из которой текла кровь. После этого они с мужем зашли в свою квартиру. Был ли в руках ее мужа нож, не видела, так как очень испугалась. У ее мужа на теле были раны, на левом предплечье, а также на подбородке. Из ран текла кровь. Она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. По приезде полиции узнала, что ее муж нанес ножевые ранения соседу из квартиры <№>. На кухне она видела принадлежащий им кухонный нож, которым ее муж нанес ножевые ранения соседу. Муж был трезвый, спиртное не употребляет. Как ее муж наносил ножевые ранения соседу из квартиры <№>, не видела.

Из показаний свидетеля К. следует, что он – сосед
Дербенёва Л.А. и С. Ночью, услышав крик и шум, посмотрев в дверной глазок, увидел потасовку между соседями Дербенёвым Л.А. и С. При этом Дербенёв Л.А. стоял у открытой примерно на
90 градусов двери в квартиру С. С. не видел, так как он находился в своей квартире либо возле нее, на лестничную площадку не выходил. Пока конфликт продолжался, оставался дома. Вышел из квартиры, когда приехал участковый, который поднял с пола подъезда древко от швабры. Также на лестничной площадке, в коридоре и комнате квартиры С. увидел много крови на полу, ножи либо другие режущие предметы в квартире С. не видел.

Из показаний свидетелей К.Е., У.,
Р., В. следует, что в квартире <№> в ночное время постоянно шумят, играет громко музыка, происходят скандалы
С. с сожительницей, что мешает отдыху.

Вина Дербенёва Л.А. также подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> у С. обнаружено повреждение на коже области грудной клетки слева, которое могло образоваться в срок <дата> от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также 5 ран в области шеи, скуловой области слева, задней поверхности левого плеча, задней поверхности локтевого сустава, боковой поверхности левого бедра, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), причинившие легкий вред здоровью. Все указанные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия колюще-режущего орудия в срок <дата>;

протоколами осмотра мест происшествия, очных ставок между Дербенёвым Л.А. и потерпевшим С., изъятием вещей и их осмотра, заключением экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Противоречия, возникшие в показаниях Дербенёва Л.А., потерпевшего С., свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, получили оценку суда. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Дербенёва Л.А., не имеется.

На основании исследованных доказательств судом было установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью С. были причинены Дербенёвым Л.А. <дата>
из личных неприязненных отношений из-за действий, создающих шум (прослушивание громкой музыки) в жилом помещении в период для сна и отдыха граждан с 22 часов до 6 часов следующих суток, слов оскорблений, высказанных в нецензурной форме, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа ударом клинком ножа в область грудной клетки С., повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью. Также Дербенёвым Л.А. были нанесены С. пять ударов ножа в область шеи, лица, в область плеча, в локтевой сустав и в бедро, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Действия Дербенёва Л.А. носили умышленный характер: нанося удары ножом, имеющим высокую поражающую способность, в область расположения жизненно-важных органов, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Доводы защиты о том, что Дербенёв Л.А. нанес С. удары, находясь в состоянии необходимой обороны, либо совершил действия при превышении необходимой обороны, о нахождении Дербенёва Л.А. в состоянии аффекта, а также что действия потерпевшего носили неожиданный для Дербенёва Л.А. характер, получили оценку суда первой инстанции и мотивированно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Первоначальный конфликт между С. и
Дербенёвым Л.А., не давал Дербенёву Л.А. оснований расценивать действия С. как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Дербенёва Л.А., поскольку действия С. не создавали реальной опасности для жизни Дербенёва Л.А.: Дербенёв Л.А., уйдя к себе в квартиру, имел реальную возможность закончить начатый им конфликт, однако, вернулся назад к квартире С., взяв с собой нож для дальнейшего продолжения конфликта, в результате которого, находясь у входной двери в квартиру потерпевшего, нанёс С. ножевые ранения. При этом С. до нападения на него Дербенёва Л.А. с ножом, не применял предметов, используемых в качестве оружия, не демонстрировал таких предметов, не причинил Дербенёву Л.А. вреда здоровью.

Судом также установлено, что Дербенёв Л.А. в ходе конфликта не находился в состоянии страха, испуга, замешательства поскольку сам начал конфликт, а С. не совершал действий, которые могли вызвать такое состояние у Дербенёва Л.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката, действия С. по нанесению Дербенёву Л.А. ударов деревянной шваброй, когда Дербенёв Л.А. во второй раз пришел к квартире С. с ножом и сразу нанес ему удары ножом, в том числе жизненно важный орган – грудь, являлись защитой, поскольку осуществлены С. при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства - нанесение ему ударов ножом по телу, то есть защита С. последовала непосредственно за актом нападения Дербенёва Л.А., при этом, отталкивая шваброй от себя
Дербенёва Л.А., нанося Дербенёву Л.А. удары шваброй. С. при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося С., деревянной шваброй причинил Дербенёву Л.А. рану на коже подбородка (легкий вред здоровью) и иные 24 повреждения, которые не повлекли вреда здоровью
Дербенёва Л.А., то есть вред, причиненный посягающему лицу, обоснованно признан судом соразмерным способом защиты. Поскольку Дербенёв Л.В. в конфликте использовал нож, а С. лишь оборонялся деревянной шваброй от нападавшего на него Дербенёва Л.А., то возраст подсудимого, как и его комплекция и сила, по сравнению с более молодым и высоким С. не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии со стороны Дербенёва Л.А. посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося С.

Такие обстоятельства как предшествовавшее противоправное поведение С., выразившееся в неоднократном нарушении С. ночного режима (громко слушал музыку после 22 часов),
а также оскорбление Дербенёва Л.А. нецензурной бранью, на что
Дербенёв Л.А. разозлился, обиделся, судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Судом первой инстанции всем версиям и доводам стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Дербенёва Л.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу Дербенёва Л.А., предположительные выводы в приговоре суда отсутствуют.

Основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Дербенёва Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Дербенёва Л.А. и приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вменяемость Дербенёва Л.А. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание Дербенёву Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дербенёва Л.А., судом признаны: - в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего (оскорбления нецензурной бранью, нарушение тишины во время, предназначенное для отдыха граждан), явившиеся поводом для преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины на предварительном расследовании, раскаяние в содеянном, <...> состояние здоровья Дербенёва Л.А. и его супруги, <...> трудоустройство Дербенёва Л.А., положительные характеристики с места жительства, в том числе соседями, и положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих смягчить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении наказания применены положения с. 1 ст. 62 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является соразмерным содеянному.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно руководствовался
ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в должной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью и связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с требованиями закона суд принял во внимание степень вины нарушителя, имущественное и семейное положение осужденного и принял мотивированное решение об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего в сумме <...> рублей.

В части гражданского иска решение суда является мотивированным, отвечающим требованиям закона, определенный судом размер морального вреда, подлежащий компенсации, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении Дербенёва Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрельникова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Дербенёвым Л.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Дербенёв Л.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 И.М. Шитова

Судьи:                             О.Ю. Лашманова

                                    Е.Г. Чередниченко