Решение по делу № 33-643/2016 от 30.03.2016

Судья Монгуш А.В.                            дело № 33-643/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                    19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б., П.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 03 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указывая на то, что 24 февраля 2011 года по кредитному договору № Б. предоставлен кредит в сумме ** руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательство заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительствами П. и П.Н. В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору не исполняются, по состоянию на 18 августа 2015 года задолженность по кредитному договору составила ** руб. ** коп., в том числе: основной долг – ** руб. ** коп., проценты – ** руб. ** коп., неустойка – ** руб. ** коп. С учетом уточнения исковых требований банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору и ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор от 24 февраля 2011 года №.

Решением суда иск банка удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что банком не был представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, размер заявленной к взысканию суммы не был понятным для ответчика. В основной долг включена сумма в размере ** руб. ** коп., обозначенная банком как «выдачи кредита», однако, доказательств, что указанная дополнительная сумма кредита была получена заемщиком, не представлено. Неустойка за просрочку возврата основного долга начала начисляться с 25 мая 2011 года, что неправомерно, так как в указанный период платежи вносились своевременно. Расчет процентов на сумму задолженности отсутствует.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Б. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительства П., П.Н., о чем были заключены договоры поручительства от 24 февраля 2011 года №, №.

В п. 1 данных договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Обязательство по кредитному договору со стороны банка выполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Из кредитного договора (п.п. 4.1, 4.3) следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее числа, соответствующего даты выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что, заемщик Б. нарушала обязательства по кредитному договору от 24 февраля 2011 года, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего на 18 августа 2015 года задолженность по договору составляет ** руб. ** коп., в том числе: основной долг – ** руб. ** коп., проценты – ** руб. ** коп., неустойка – ** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому банк в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами, а также неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой задолженности, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку такой расчет имеется (л.д. 4-6), а тот факт, что он не подписан представителем банка, не свидетельствует о его неправильности. В расчете указана подлежащая взысканию сумма процентов за пользование кредитом – ** руб. ** коп. Неустойка за просрочку возврата основного долга правомерно начала исчисляться банком с 25 мая 2011 года, поскольку очередной платеж был внесен заемщиком 25 мая 2011 года, а не 24 числа данного месяца, как предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем довод жалобы о том, что банком неправомерно включена в размер задолженности по основному долгу сумма в размере ** руб. ** коп., судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку предоставление указанной суммы, обозначенной в расчете как «выдача кредита», не подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 7, 8). Кроме того, доказательств заключения дополнительных соглашений к кредитному договору об увеличении объема кредитования, банком не предоставлено.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению на ** руб. ** коп. и должен составить ** руб. ** коп. (**).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 03 февраля 2016 года изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Б., П.Н., П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору от 24 февраля 2011 года №, а также ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи