Решение по делу № 1-23/2024 (1-167/2023;) от 30.11.2023

Дело № №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Ч,

с участием государственного обвинителя – Вятскополянского межрайонного прокурора К,

потерпевшей Р,

подсудимого Кожевин И.П.,

защитника – адвоката Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кожевин И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кожевин И.П. совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Кожевин И.П. и ранее ему знакомым Р, которые совместно распивали спиртные напитки в автомобиле Кожевин И.П. марки № с государственным регистрационным № на участке местности берега реки Вятка, вблизи пгт. <адрес> <адрес> с координатами <данные изъяты> произошла словесная ссора, в ходе которой Кожевин И.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил выгнать Р из своего автомобиля.

С указанной целью Кожевин И.П. в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вышел из автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком «№ расположенного на участке местности берега реки Вятка, вблизи <адрес> <адрес> с координатами <адрес>°<адрес>; в.д. и подошел к сидящему на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля Р, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и за предметы одежды, находящиеся на Р попытался вытащить последнего из салона данного автомобиля. Р, сопротивляясь действиям Кожевин И.П., продолжал сидеть на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, при этом взял в свою левую руку нож, после чего направил клинок ножа в сторону Кожевин И.П.

Кожевин И.П. в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком «№ расположенного на участке местности берега реки Вятка, вблизи пгт. А <адрес> с координатами <данные изъяты> пытаясь отобрать у Р нож и прекратить конфликт, схватил своими руками за запястья левой руки Р, в которой тот удерживал нож, и начал отводить указанную руку Р от себя в сторону, при этом Р продолжал сопротивляться действиям Кожевин И.П., и, взяв своей правой рукой за запястья рук Кожевин И.П., направил клинок ножа от себя в его сторону. В ходе указанной борьбы Кожевин И.П. с силой, своими руками толкнул левую руку Р, в которой тот удерживал нож, от себя, при этом клинок ножа вошел в шею Р справа.

В результате действий Кожевин И.П. потерпевшему Р причинено прижизненное повреждение передней поверхности шеи справа: <данные изъяты>

После этого Р в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно встал с переднего пассажирского сидения автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком «№ расположенного на участке местности берега реки Вятка, вблизи <данные изъяты> области с координатами № отошел несколько метров в сторону и присел на песок, а Кожевин И.П., посчитав, что причинил потерпевшему ранение совместимое с жизнью, на указанном автомобиле скрылся с места преступления. В последствии Р ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ от полученного ранения скончался.

Смерть Р наступила от колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, внутренней яремной вены, осложнившихся обильной кровопотерей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в реанимационном отделении КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ».

Кожевин И.П. с силой отталкивая от себя руку Р, в которой тот держал нож, не предвидел возможность попадания клинком ножа в шею потерпевшему и получения им колото-резаного ранения, повлекшего в дальнейшем смерть Р, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Кожевин И.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Кожевин И.П. оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он и его знакомый Р находились на пляже берега реки Вятка в пгт. А, и когда между ними уже происходил конфликт, после того, как у него рывком не получилось достать Р из салона автомобиля марки №, он его отпустил и отошел чуть в сторону задней двери автомобиля. В этот момент, неожиданно для него, Р нагнулся и своей левой рукой достал из кармана на передней пассажирской двери автомобиля нож.

После чего Р, сидя на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки №, и удерживая нож в своей левой руке, нагнулся в его сторону, привстал с сиденья, и направил острие ножа в область его живота, но полностью на ноги Р не встал, находился корпусом в салоне автомобиля. Далее, он, испугавшись того, что Р сможет достать до него острием ножа, который Р удерживал в своей руке, и порезать его, решил, что надо остановить Р, и отобрать у него нож, и в этот момент правой рукой схватил Р за левую кисть, в которой он удерживал нож, и начал отводить указанную руку Р от себя в сторону, но остановить движение руки Р он не смог, так как Р оказался сильнее него и продолжал направлять и толкать нож в сторону его живота. Затем Р, видимо для того, чтобы сломить его сопротивление, своей правой рукой обхватил кисть его правой руки, видимо для того, чтобы не дать ему забрать у него нож, и он тут же своей левой рукой также схватился за кисть правой руки Р и, находясь в таком положении, а именно: Р удерживает нож в левой кисти, он удерживает левую руку Р в области кисти своими двумя руками, а Р правой рукой держится сверху за кисти его рук, и они с ним стали толкаться - бороться руками, совершая движения от Р к нему, как бы туда-сюда, при этом острие ножа было направлено вверх, то есть держал Р нож в кулаке так, что острие ножа было между его большим и указательным пальцем руки. Он боролся с Р для того, чтобы забрать у него нож, достать Р из автомобиля и прекратить конфликт между ними. И в этот момент, в ходе их борьбы с Р он случайно своими руками толкнул левую руку Р, в которой тот удерживал нож, от себя, при этом клинок ножа вошел в шею Р справа. Далее, неожиданно для него самого, Р ослабил руки, и он увидел кровь на его шее, он испугался и отпустил руки, а Р продолжал держать нож в руке. Когда Р ослабил руки, и он увидел кровь, то это все произошло как бы одномоментно. Далее он отпустил руки Р, а Р в это время сам вышел из машины, отбросил нож в сторону, и, отойдя от машины примерно 10 метров сел на песок.

Ни наносить повреждения, ни причинить смерть он Р не хотел, это все вышло случайно. Он понимает, что из-за своих неосторожных действий он случайным образом нанес Р ножевое ранение в шею. Он не ожидал, что последствия их борьбы с Р будут именно такими, хотя должен был понимать это, так как в ходе их борьбы с Р присутствовал нож, но в тот момент он не задумывался об этом, и о каких-либо последствиях, и вообще о том, что может произойти что-то серьезное, он только хотел прекратить конфликт между ними, забрать у Р нож и вытащить Р из автомобиля. (т. 3 л. д. 4 – 8, л. д. 37 – 39, л. д. 47 – 51, л. д. 77 - 81)

После оглашения указанных показаний в суде подсудимый Кожевин И.П. их подтвердил.

Свои показания подсудимый Кожевин И.П. также подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с его участием, показав на месте, где ДД.ММ.ГГГГ располагался автомобиль марки № на участке местности берега реки Вятка, вблизи <адрес> с координатами № в.д., а также, куда он отошел от автомобиля марки №, и где располагался Р после нанесения им Р удара в шею ножом, и где Р сел на песок. (т. 3 л. д. 57 - 70)

Свои показания подсудимый Кожевин И.П. подтвердил также и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, где он в воссозданной обстановке показал механизм совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего Р и воспроизвел их на статисте с помощью макета колюще-режущего предмета похожего на нож. (т. 3 л. д. 23 - 36)

Помимо признательных показаний вина Кожевин И.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р суду показала, что у нее был сын Р, который проживал в <адрес>. Р официально нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками, употреблял спиртные напитки периодически. Периодически Р помогал в строительных работах Кожевин И.П.. Кожевин И.П. брал ее сына в Москву на заработки, однако, получив там за работу денежные средства, положенную сумму О так и не отдал. Также периодически распивал с К алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила соседка в <адрес> - Х и сообщила о том, что ее сына Р «пырнул» ножом Кожевин И.П., и О находится в реанимации. Также Х рассказала ей, что видела, как днем О садился в машину к Кожевин И.П., и они куда- то уехали. На следующее утро она приехала в <адрес> в больницу, где врач ей сказал, что с сыном будет все в порядке, у него одно ножевое ранение в шею, недели через две его выпишут. Вечером к ней пришли Дьячкова и Х и сообщили, что ее сын умер в больнице.

Из показаний свидетеля М, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ее сожитель С пришел с улицы и сказал, что на пляже реки Вятка в пгт. А видел лежащего на земле знакомого по имени О, который был весь в крови. Он попросил ее съездить на пляж и вызвать скорую помощь. Приехав на пляж, недалеко от въезда на пляж, то есть в самом начале песочного пляжа, направо метрах в 5, увидела на земле лежащего ранее незнакомого Р Он находился в сознании, но ничего не говорил. Она видела, что на шее у него засохшая кровь. Она сразу же вызвала скорую помощь. Было видно, что ему тяжело говорить. Когда приехала машина скорой помощи, врачам Р назвал свое имя и улицу, на которой проживает. (т. 1 л. д. 129 - 131)

Из показаний свидетеля С оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, в 15 часов 20 минут она одна приехала на своем автомобиле на пляж пгт. А <адрес>, где недалеко от самого въезда на пляж, то есть в самом начале песочного пляжа, направо, примерно в 5 метрах, лежащим на спине, на земле (песке) она увидела ранее ей незнакомого Р Где-то в это же время к Р подъехала женщина на велосипеде, расспрашивала Р, он отвечал ей как-то очень вяло, медленно, будто находился в состоянии алкогольного опьянения. Женщина вызвала Р скорую помощь. 1 л. д. 174 - 176)

Из показаний свидетелей П и Г - фельдшеров КОГБУЗ «ССМП», <адрес>, подстанция № В отделение, пгт. А, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, в районе пляжа находится мужчина, у которого ножевое ранение в шею. По прибытию по адресу: <адрес>, <адрес>, в район пляжа, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут, в самом начале песочного пляжа, недалеко от въезда, направо, примерно в 5 метрах, лежащим на земле увидели ранее незнакомого Р, у которого на шее была кровь, которая уже засыхала (подсыхала). Также кровь была и на одежде Р, и на земле (песке) рядом с ним. Неподалеку от Р, примерно в 1,5 – 2 метрах, может и ближе, лежал нож. Р пояснил им, как его зовут, назвал год рождения и адрес проживания. При осмотре Р была обнаружена в области передней поверхности шеи резанная рана с неровными краями, не кровоточила. Диаметр раны был от 0,3 до 0,7 мм, закрытая сгустком крови. Р пояснил, что указанную рану он получил в результате удара ножом в шею, примерно два часа назад. После чего о данном происшествии было сообщено в правоохранительные органы. Р находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут Р был доставлен в приемный покой КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ». (т. 1 л. д. 132 – 135, л. д. 139 - 142)

Из показаний свидетеля П- врача-хирурга КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в приемный покой КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» фельдшерами скорой медицинской помощи был доставлен Р, который вел себя неадекватно, кричал, ругался и размахивал руками, от него исходил резкий запах алкоголя. Одежда его была обильно пропитана кровью и грязная. При осмотре шеи Р была обнаружена на шее рана справа от средней линии, на уровне гортани. Рана 2,5 сантиметра длинной и 1,0 сантиметра шириной. Из раны шла темная венозная кровь, после чего Р подняли в операционную и произвели ревизию раны с целью остановки кровотечения. Раневой канал шел горизонтально вдоль правой боковой поверхности гортани в направлении сосудисто-нервного пучка. Из глубины раны активное венозное кровотечение. Вена была перевязана, рана ушита, установлен дренаж в рану. После чего Р был поднят в реанимацию КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ». (т. 1 л. д. 146 - 149)

Из показаний свидетеля П1-врача-анестезиолога-реаниматолога КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в приемный покой КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» фельдшерами скорой медицинской помощи был доставлен Р, он был осмотрен врачом-хирургом и поднят в операционную, куда так же был вызван он, как врач-реаниматолог. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Р был дан наркоз, после действия которого началось оперативное вмешательство. После операции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Р был переведен в отделение реанимации, где ему проводилось лечение. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Р пришел в сознание, каких-либо признаков продолжающегося кровотечения не отмечалось. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Р после его дежурства был передан дежурному реаниматологу Т (т. 1 л. д. 151 - 153)

Из показаний свидетеля П2- врача-хирурга КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в приемный покой КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» был доставлен Р с ножевым ранением шеи. Он был поднят в операционную, где была проведена ревизия раны, с целью остановки кровотечения из нее. Раневой канал шел горизонтально вдоль правой боковой поверхности гортани в направлении сосудисто-нервного пучка. Из глубины раны активное венозное кровотечение. Рана расширена вправо. Стенка правой внутренней яремной вены пересечена на 3/4. Вена была перевязана проксимальнее и дистальнее повреждения и рана ушита. После проведения Р операции он его не видел. (т. 1 л. д. 156 - 159)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что днем Р нашли на пляже <адрес>, его «пырнул» ножом Кожевин И.П., и его увезли в больницу. Она позвонила матери Р и та на следующее утро приехала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Р умер в больнице. Об этом она сообщила матери Р (т. 1 л. д. 167 - 169)

Из показаний свидетеля К, оглашенных в суде в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Кожевин И.П. уехал на автомобиле марки № из дома и около 13 часов 30 минут приехал к дому на своем автомобиле марки №, поставил машину в гараж и зашел в дом. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кожевин И.П. в это же время попросил ее вызвать ему такси и куда-то уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Кожевин И.П. дома не появился, и в это же день от сотрудников полиции ей стало известно, что Кожевин И.П. причастен к нанесению ножевого ранения Р ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время Кожевин И.П. вернулся домой, он находился в нетрезвом состоянии, при этом он пояснил ей, что все это время находился у своей двоюродной тети – Я Она рассказала Кожевин И.П., что Р скончался в реанимации, и его ищут сотрудники полиции. От услышанного он испытал шок, в связи с чем, она и Кожевин И.П. решили, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Кожевин И.П. пойдет в полицию, и расскажет обо всех обстоятельствах произошедшего. После чего ДД.ММ.ГГГГ Кожевин И.П. обратился в полицию и рассказал о всех обстоятельствах произошедшего. (т. 1 л. д. 178 - 181)

Из показаний свидетеля Я оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ним в гости на такси приехал Кожевин И.П., он находился в состоянии опьянения и продолжил употреблять спиртное. Кожевин И.П. сказал, что поссорился с другом, или подрался с ним, или набил «морду», она так и не поняла, но подробностей не рассказывал. Кожевин И.П. пробыл у них в гостях до ДД.ММ.ГГГГ, и после чего вечером уехал домой. (т. 1 л. д. 188 - 190)

Из показаний свидетеля П1- медсестры приемного покоя КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в приемный покой КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» был доставлен Р, он громко кричал, ругался и размахивал руками, от него исходил резкий запах алкоголя. Одежда Р была обильно пропитана кровью, и испачкана песком или землей. Врач хирург - П осмотрел Р При осмотре шеи Р была обнаружена и осмотрена рана на шее справа от средней линии, на уровне гортани. Рана 2,5 сантиметра длинной и 1,0 сантиметра шириной. Из раны на шее Р шла темная венозная кровь. Было принято решение поднять Р в операционную. (т. 1 л. д. 196 - 198)

Из показаний свидетеля Т - врача-анестезиолога-реаниматолога КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» был доставлен Р ДД.ММ.ГГГГ Р, была проведена операция на раневом канале шеи на правой боковой поверхности. После операции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Р был переведен в отделение реанимации КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ». Далее Р было назначено лечение, проводился контроль обще-клинических и биохимических анализов. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Р пришел в сознание, каких-либо признаков продолжающегося кровотечения не отмечалось. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Р было установлено, что его состояние тяжелое, состояние продолжило ухудшаться, в 20 часов 25 минут у Р произошла остановка сердечной деятельности и около 20 часов 55 минут была констатирована биологическая смерть Р (т. 1 л. д. 199 – 202)

Из показаний свидетеля М- оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский»., оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» с собственноручно написанным протоколом явки с повинной по факту не умышленного причинения Р ранения в область шеи обратился Кожевин И.П. Данная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» за номером 7672 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 206 - 208)

Из показаний свидетеля Х, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что днем около 11 часов Кожевин И.П. на автомобиле № увез Р в сторону центра <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей стало известно, что днем Р «пырнул» ножом Кожевин И.П. и после этого Р увезли в Вятскополянскую ЦРБ в реанимацию. Об этом она сообщила матери Р – Р ДД.ММ.ГГГГ вечером Д сообщила ей, что Р скончался в реанимации КОГБУЗ Вятскополянская ЦРБ, после чего они сообщили об этом Р (т. 1 л. д. 219 - 222)

Кроме того, вина Кожевин И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Р наступила от колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, внутренней яремной вены, осложнившихся обильной кровопотерей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут. (т. 2 л. д. 50 - 54)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Р обнаружено прижизненное повреждение: колото-резанная рана в области шеи справа (1) - направление раневого канала справа налево и несколько спереди назад с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, внутренней яремной вены справа, глубиной до 2,3 см. (т. 2 л. д. 58 - 62)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа Р этанол не обнаружен на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л. д. 64 - 68)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже обнаружены биологические следы: на клинке – кровь человека, на рукояти – смешанные биологические следы (клетки эпителия и кровь человека). Обнаруженные биологические следы произошли от Р, происхождение от Кожевин И.П. исключается. (т. 2 л. д. 75 - 83)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при многократном исследовании образца крови Р выявлен антиген Н, следовательно, можно предположить, что группа крови трупа Р - <данные изъяты> Группа крови подозреваемого Кожевин И.П. - <данные изъяты> В соскобе ВПК с песка, смыве ВПК с порога, смыве ВПК с капота, напольном коврике, зажигалке обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает происхождения это крови от лица/лиц с группой крови 0??, в том числе от самого потерпевшего Р Происхождение либо примесь крови обвиняемого Кожевин И.П. также исключить нельзя при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением. (т. 2 л. д. 91 - 92)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в препаратах ДНК из биологических следов (крови) в соскобе ВПК с песка, в смывах ВПК с порога передней пассажирской двери, с капота автомобиля, на зажигалке – получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом Р, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных Кожевин И.П. Таким образом, следы могли произойти от Р с расчетной вероятностью не менее 99, (9) %. Происхождение следов от Кожевин И.П. исключается. В препаратах ДНК из биологических следов на оплетке руля получен генотип минимум трех лиц, минимум одно из которых мужского пола, в котором формально прослеживаются генетические признаки Р (доминирующий компонент смеси), Кожевин И.П. (примесной компонент), а также неустановленного лица/лиц (примесной компонент), образцы которого не представлены. Таким образом, нельзя категорически исключить присутствие в указанных смешанных следах биологических следов Р, Кожевин И.П. Рассчитать процентную вероятность происхождения следов от каждого отдельно не представляется возможным ввиду смешанного генотипа. (т. 2 л. д. 99 - 107)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке темной дактилоскопической пленки имеется перекопированный след обуви размером 85х70 мм пригодный для отождествления по групповой принадлежности. (т. 2 л. д. 25 - 26)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен каблучной частью тапка на правую ногу, изъятого у подозреваемого Кожевин И.П. в ходе выемки. (т. 2 л. д. 34 – 38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности оборудованного пляжа <адрес> <адрес> с координатами <адрес> <адрес>, расположенного в 500 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> <адрес>. На данном участке обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, которое расположено на проселочной дороге, ведущей к пляжу. На расстоянии около 10 метров к западу от данного пятна и проселочной дороги обнаружено пятно А цвета, похожего на кровь на песке. На расстоянии около полуметра на песке обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь. Изъяты: соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь, нож со следами ВПК. (т. 1 л. д. 24 - 31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности крытого двора дома по адресу: <адрес>, <адрес> и находящийся на нем автомобиль марки №. При осмотре наружной поверхности автомобиля установлено, что на поверхности задней левой пассажирской двери, на капоте автомобиля имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре автомобиля и напольном коврике передней пассажирской двери и сиденья имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Изъяты: смыв ВПК с капота, вещество бурого цвета похожее на кровь с порога пассажирской двери, зажигалка с ВПК, след обуви, напольный коврик с ВПК, оплетка руля, свитер. (т. 1 л. д. 41 - 51).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Кожевин И.П. получен образец крови на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт. (т. 3 л. д. 21 - 22)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Кожевин И.П. изъяты предметы: правый и левый резиновый тапок, упакованные по отдельности в бумажные конверты. (т. 3 л. д. 42 - 46)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож со следами ВПК. Длина клинка около 140 мм, ширина 24 мм, толщина по обуху -2,9 мм. Длина рукояти около 105 мм, ширина 25 мм, толщина от 11 мм до 22 мм. Данный нож является хозяйственно-бытовым. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ нож признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела.(т. 2 л. д. 109 – 112, 113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь; смыв ВПК с капота, вещество бурого цвета похожее на кровь с порога пассажирской двери, зажигалка с ВПК, след обуви, напольный коврик с ВПК, оплетка руля; правый резиновый тапок левый резиновый тапок; образец крови трупа Р на марлевом тампоне; образец крови подозреваемого Кожевин И.П. на марлевом тампоне. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л. д. 123 – 135, 136-137)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП 7515 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение от ССМП, о том, что на пляже в <адрес> порезали мужчину ножом. В сознании. Представился Р№ года рождения. Диагноз: <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 22)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП 7539 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение из приемного покоя КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», о том, что медицинской помощью обратился Р, проживает по адресу: <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 37)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП 7565 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение врача анестезиолога-реаниматолога КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», о том, что в больнице умер Р 1986 года рождения, у которого было ножевое ранение шеи в пгт. А. (т. 1 л. д. 38)

Из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла в район пляжа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где ими был обнаружен Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в области передней поверхности шеи располагается резанная рана с неровными краями, которая не кровоточит, рана закрыта сгустком крови. Вокруг мужчины скоплением масс крови диаметром 1 м. вся рубашка и брюки спереди в массах крови. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут Р был доставлен в приемный покой КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ». (т. 1 л. д. 66)

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, при доставлении Р ДД.ММ.ГГГГ в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» в его крови обнаружен этанол в количестве 2,16 г/л. (т. 1 л. д. 117)

Согласно посмертного эпикриза ИБ № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут констатирована биологическая смерть Р (т. 1 л.д. 118-119)

Согласно протоколу явки с повинной Кожевин И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кожевин И.П. сообщил о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пляже реки Вятка в <адрес>, в ходе потасовки с Р не умышленно причинил Р ранение в область шеи. (Т.1 л.д. 68)

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре показания, экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, научно обоснованными, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку исследуемые в судебном заседании доказательства соотносятся и согласуются между собой.

Виновность подсудимого Кожевин И.П. в причинении смерти по неосторожности полностью подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских и иных экспертиз по делу, медицинскими документами, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей обвинения в части обстоятельств совершения преступления, показания которых изложены в приговоре, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам случившегося не оспариваются самим подсудимым. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого Кожевин И.П. по делу не установлено.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые изложены в приговоре, суд признает также достоверными. Признавая эти показания как достоверные, суд исходит из того, что эти показания даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. В присутствии защитника ему были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от дачи показаний. Показания подсудимого не противоречат объективным показаниям потерпевшей, свидетелей, проведенным по делу экспертизам и другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Явка с повинной Кожевин И.П. получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, из ее содержания следует, что она написана добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Изложенные в ней сведения подтверждены последующими показаниями Кожевин И.П. на предварительном следствии и в суде.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в должности экспертов, заключения имеют подробные описания проведенных исследований, выводы являются научно-обоснованными и не опровергаются сторонами.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Кожевин И.П. по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что наступление смерти Р состоит в прямой причинной связи от допущенной преступной небрежности Кожевин И.П.

Поскольку от действий Кожевин И.П. наступила смерть потерпевшего Р, то его действия образуют оконченный состав преступления.

Доводы потерпевшей Р о том, что смерть ее сыну Р причинена при иных обстоятельствах, чем описывает Кожевин И.П., в связи с чем действия Кожевин И.П. должны быть квалифицированы иначе, собранными доказательствами не подтверждены.

Согласно исследованного в ходе судебного заседания заключения судебно-медицинского эксперта № причинение повреждения-колото-резаной раны в области шеи справа-при обстоятельствах, указанных Кожевин И.П. в ходе производства следственного эксперимента не исключается.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации Кожевин И.П. совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Кожевин И.П. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кожевин И.П. во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень выраженности выявленного психического расстройства не столь значительная в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л. д. 44 - 45)

Обсуждая вопрос о вменяемости Кожевин И.П., оценивая имеющееся заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Согласно характеризующим данным Кожевин И.П. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, Администрацией Краснополянского городского поселения по месту проживания характеризуется удовлетворительно. (т. 3 л. д. 96, 100), на учете у врача-психиатра КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете врача-нарколога КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» с диагнозом синдромом алкогольной зависимости, 2 стадия. (т. 3 л. д. 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевин И.П. суд, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем: «явку с повинной», «активное способствование расследованию преступления».

Так, из материалов дела следует, что Кожевин И.П. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела. До написания явки с повинной у правоохранительных органов не было достоверных сведений о лице, совершившем преступление. Протокол явки с повинной принят надлежащим должностным лицом, подсудимый в суде подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, пояснил, что явку написал добровольно, явка с повинной указана в качестве доказательства по уголовному делу. ( т.1 л.д. 68)

Как видно из обвинительного заключения, орган расследования указал «активное способствование расследованию преступления» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. Из содержания показаний подсудимого следует, что Кожевин И.П. добровольно участвовал в проводимых следственных действиях, дал показания об обстоятельствах подлежащих доказыванию, преступное деяние в обвинительном заключении изложено так, как показал подсудимый на допросах. Государственный обвинитель в судебном заседании также просил признать активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание Кожевин И.П., суд также признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Не желая выходить из автомобиля Кожевин И.П., потерпевший Р взял в руки нож, клинок которого направил в сторону подсудимого Кожевин И.П. и, впоследствии, сопротивляясь усилиям подсудимого, отводившего руку с ножом от себя, продолжил направлять клинок ножа в сторону Кожевин И.П.

Поскольку подсудимый в судебном заседании частично компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшей Р, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд признает также смягчающим наказание как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание подсудимым вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

    Оснований для признания в отношении Кожевин И.П. обстоятельством, смягчающим наказание, его состояние здоровья, имеющего признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 44-45), суд не находит, поскольку таковым не является, а каких-либо либо сведений о хронических заболеваниях, представляющих угрозу для здоровья подсудимого, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности Кожевин И.П., суд не усматривает оснований для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при их совершении, стороной обвинения суду не предоставлено.

При разрешении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания, согласно положениям ст. 118 Конституции РФ, ст. ст. 8, 29 УПК РФ только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кожевин И.П., требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление возможно назначением наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Обсуждая исковые требования потерпевшей Р о возмещении компенсации морального в размере 600000 рублей, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Р о возмещении морального вреда, суд находит законным, поскольку причинение потерпевшей Р моральных страданий, вызванных утратой близкого человека (сына) не вызывает сомнений. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, их тяжесть, степень вины подсудимого и с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отношения подсудимого к содеянному, материального положения сторон, суд считает заявленные исковые требования в размере 600 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевин И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 год ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Кожевин И.П. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кожевин И.П. обязанность в период отбытия назначенного наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Кожевин И.П. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Р удовлетворить частично. Взыскать с Кожевин И.П. в пользу Р в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 450 000 рублей. Зачесть в счет погашения компенсации морального вреда добровольно уплаченную сумму в размере 130 000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Кирилловых