Решение по делу № 33-12032/2020 от 10.11.2020

Судья Ерохина А.Л.      УИД 24RS0041-01-2019-000843-83

дело № 33-12032/2020

стр. 146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым с СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в пользу Корянова Т.А. взысканы судебные расходы в размере 110 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 31 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» к Корянова Т.А. о признании межевания недействительным, возложении обязанности освободить части земельного участка отказано в полном объёме.

3 июня 2020 года Корянова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 144 830 руб., из которых на оплату услуг представителя – 97 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 1500 руб., изготовление фотоматериалов – 1330 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе представитель СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неразумность заявленных ко взысканию Корянова Т.А. и взысканных судом сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» к Корянова Т.А. о признании межевания недействительным, возложении обязанности освободить части земельного участка отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» - без удовлетворения.

По материалам дела интересы Корянова Т.А. представлял ФИО6, которому была выдана нотариальная доверенность, расходы ФИО5 на составление которой составили 1 500 руб.

24 апреля 2019 года между Корянова Т.А. (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям Задания № 1 к которому, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовить возражения и иные письменные документы относительно искового заявления СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключение из ГКН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка; представлять интересы заказчика во всех судебных заседания в Октябрьском районном суде г. Красноярска, а также во всех судебных разбирательствах по делу в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, исполняя обязанности, указанные в п.2 настоящего задания.

В соответствии с п. 2 Задания № 1, исполнитель обязался оказать письменные и устные консультации Заказчику, подготовить возражения, отзывы, ходатайства по делу, подать указанные документы, ознакомиться с делом, сформировать позицию, собрать необходимые доказательства.

Стоимость одного судодня, в соответствии с п. 4.2 Задания № 1 определена сторонами в 6 000 руб., стоимость иных видов услуг определяется исходя из затраченного времени (почасовая оплата), стоимость 1 часа работы Исполнителя составляет 3 500 руб.

Согласно акту оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 24 февраля 2019 года, Исполнителем оказаны услуги по договору, в частности участие в 1 предварительном судебном заседании и 7 судебных заседаниях, и 14 часов работы (проведение письменных и устных консультаций - 3 часа, подготовки и подача 4 возражений на исковое заявление - 6 часов, ознакомление с материалами гражданского дела - 2 часа, подготовка и подача в суд первой инстанции ходатайств - 2 часа, подготовка и подача частной жалобы - 1 час), всего на 98 000 руб.

По расписке от 24 апреля 2019 года Корянова Т.А. за оказанные услуги оплатила аванс в размере 35 000 руб., по расписке от 22 марта 2020 года - 62 000 руб., исполнив обязательства в полном объеме (т. 4 л.д. 76- 77).

Кроме того, Корянова Т.А. указала, что ею понесены расходы по делу в размере 1 330 руб., в подтверждение чего ею представлены: товарный чек № от 3 июля 2019 года, согласно которому за фото 13Х18 в количестве 34 штук по цене 25 руб. за штуку, сумма составила 850 руб., квитанция об оплате от 12 сентября 2019 года на сумму 480 руб. за печать фото в фотолаборатории ФГАОУ ВО «СФУ».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу о разумности понесенных расходов по делу в размер 64 000 руб. (36 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях, 15 000 руб.- подготовку возражений относительно исковых требований и дополнений к ним, 7000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 1000 руб. за подготовку заявления об отмене обеспечительных мер)

Учитывая, что Корянова Т.А. понесены расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается счетами на оплату и чеками, с СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в пользу Корянова Т.А. взысканы указанные расходы.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на уплату услуг представителя по оказанию устных консультаций, поскольку они входят в предмет договора об оказании юридических услуг, а также отказано во взыскании судебных расходов за составление частной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Отказав во взыскании 1 500 руб., понесенных истицей на составление нотариальной доверенности, суд пришел к выводу о том, что доверенность выдана не по конкретному спору, а потому может быть использована представляем при рассмотрении иных споров.

В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден Корянова Т.А.: расписками от 24 апреля 2019 года, 22 марта 2020 года о получении ФИО6 денежных средств в полном объеме: 35 000 руб., 62 000 руб., соответственно, в счет исполнения условий договора об оказании юридических услуг от 24 апреля 2019 года. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подателем частной жалобы не представлено.

Не состоятельны и утверждения подателя частной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Корянова Т.А. понесенных ею расходов на оплату назначенной на основании определения суда судебной землеустроительной экспертизы по делу (45 000 руб.), поскольку несение таких расходов обусловлено существом спора, разрешение которого без специальных познаний невозможно, факт несения подтвержден документально и именно по результатам экспертизы сделан выводы о том, что пользование Корянова Т.А. земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100497:293 осуществляется ею по исторически сложившейся и в впоследствии внесенной в государственный кадастр недвижимости границе в течение более 30 лет, а уменьшение ширины прохода (проезда) с западной стороны произошло не по вине ФИО5

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя Корянова Т.А., по следующим основаниям.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний – 6 (одно из которых по вопросу о взыскании судебных расходов, второе - по заявлению об отмене обеспечительных мер), документы, которые были составлены и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, до 40 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для взыскания 1 330 руб. (расходы на изготовление фотоматериалов) у суда первой инстанции не имелось. Так, имеющий в т. 4 на л.д.89 товарный чек от <дата> за фото 13Х18 в количестве 34 по цене 25 руб., всего на сумму 850 руб., предоставленный Корянова Т.А. в подтверждение несения расходов за фотоматериалы, не содержит данных кому он выдан, а также доказательств его оплаты (товарного чека), отсутствуют доказательства и необходимости изготовления такого количества фотографий, которые в указанном объеме отсутствуют в материалах дела. Представленный чек на сумму 480 руб. за один фотоснимок в т. 4 на л.д. 90, ввиду отсутствия такового в деле, а потому невозможности произвести оценку его относимости к существу спора и разумности таких затрат, не является основанием для возложения обязанности по возмещению понесенных Корянова Т.А. расходов на его изготовление на сторону, проигравшую спор.

При таких обстоятельствах, в части размера взысканиях судебных расходов, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу: взыскании с СНТ «Сад №1 завода телевизоров» в пользу Корянова Т.А. 85 000 руб. (40 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя + 45 000 руб. - расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы).

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года в части размера подлежащих взысканию судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Корянова Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в пользу Корянова Т.А. судебные расходы в размере 85 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов: за составление нотариальной доверенности, фотоснимков - отказать.

Частную жалобу представители СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» оставить без удовлетворения.

Судья-                                    С.М. Кучерова