Решение по делу № 33-638/2022 от 22.08.2022

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-638/2022

Материал № 9-296/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погосяна Ю.С. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2022, которым постановлено:

Исковое заявление Погосяна Ю.С. к Семиной (Гарибовой) Л.М., Федосееву П.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращённым возвратить истцу.

Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд ЕАО.

У С Т А Н О В И Л:

Погосян Ю.С. обратился в суд с иском к Семиной (Гарибовой) Л.М., Федосееву П.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращённым, указав, что 11.10.2019 между ним и Федосеевым П.И. заключён договор купли-продажи транспортного средства - бульдозера «ZOOMLION ZD 160-3», 2017 года выпуска, регистрационный номер <...>. После заключения договора он беспрепятственно поставил бульдозер на учёт в инспекции гостехнадзора. С октября 2019 года он являлся собственником спорного бульдозера, владел и пользовался им, нёс бремя его содержания. В марте 2022 года финансовый управляющий имуществом Федосеева П.И. Бичуцкий Д.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), находящегося в производстве Арбитражного суда ЕАО, обратился с заявлением о признании сделки купли-продажи бульдозера от 11.10.2019 недействительной, указав, что 26.06.2019 между Федосеевым П.И. и Семиной (Гарибовой) Л.М. заключён договор займа и залога транспортного средства, по условиям которого заёмщик занял у займодавца 3 180 000 рублей сроком до 25.11.2019 под залог спорного бульдозера. Вместе с тем, Федосеев П.И. не имел права передавать в залог спорный бульдозер, поскольку не являлся его собственником на дату заключения договора займа и залога.

Просил признать его (Погосяна Ю.С.) добросовестным приобретателем транспортного средства - бульдозера «ZOOMLION ZD 160-3», 2017 года выпуска, регистрационный номер <...> по договору купли-продажи от 11.10.2019; признать залог указанного транспортного средства, возникший в силу договора займа и залога, заключённого между Федосеевым П.И. и Семиной (Гарибовой) Л.М. от 26.06.2019, прекращённым; обязать Семину (Гарибову) Л.М., как залогодержателя, принять меры по исключению сведений о залоге указанного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Суд постановил указанное определение, с которым истец Погосян Ю.С. не согласился, просил его отменить.

Мотивируя частную жалобу, указал, что судом не учтено, что он не является кредитором Федосеева П.И. в деле о банкротстве, следовательно, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не распространяются на возникшие между ними правоотношения.

Суд не принял во внимание, что требование о признании договора купли-продажи бульдозера недействительным им в настоящем иске не заявлены.

Требование о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, а залога бульдозера - прекращённым является неимущественным, направлено на защиту его прав, как участника гражданского оборота, не связано с денежными обязательствам либо иными имущественными требованиями.

Настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности организациями, являющимися юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, следовательно, он не относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что решением Арбитражного суда ЕАО от 01.03.2022 Федосеев П.И. признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Федосеева П.И. Бичуцкий Д.Б. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного бульдозера от 11.10.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Возвращая настоящий иск в связи с его неподсудностью районному суду общей юрисдикции, суд указал, что поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи непосредственно связано с делом о банкротстве, то иск Погосяна Ю.С. подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Вместе с тем, заявленные Погосяном Ю.С. в настоящем иске требования находятся за рамками мероприятий конкурсного процесса и не относятся к обособленным спорам по поводу проведения процедуры банкротства в отношении должника таких как, формирование конкурсной массы, реестра требований кредиторов. Требования истца не являются реестровыми, в связи с чем не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве должника требований, предъявленных к иным, помимо должника, лицам. С указанными требованиями Погосян Ю.С. вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил компетенции.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2022 отменить, материал возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Погосяна Ю.С. считать удовлетворённой.

Судья В.Ю. Тараник