Решение по делу № 33-14909/2022 от 07.12.2022

24RS0041-01-2021-009480-06

Судья Басинская Е.В. Дело №33-14909/2022 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Козлову Андрею Владимировичу, Козловой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Козлова А.В., Козловой Г.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Козлова Андрея Владимировича и Козловой Галины Владимировны в солидарном порядке в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 8.09.2012 года в размере 101090,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221,81 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к Козлову А.В., Козловой Г.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 8.09.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Козловым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Козлову А.В. предоставлен кредит в размере 618 506 рублей под 24,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Козловой Г.В. заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договоров уступки от 25.10.2013 года, 25.03.2019 года право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен. На дату уступки прав (требований) - 25.03.2019 года задолженность составляла 787 791,76 рублей, в том числе: по основному долгу - 618506 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами - 169285,76 рублей.

Просили взыскать в пределах срока исковой давности за период с 10.12.2018 по 9.03.2020 года задолженность по основному долгу в размере 101090, 64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 3221,81 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Козлов А.В., Козлова Г.В. просят решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают на истечении срока давности в отношении предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку с учетом внесения последнего платежа по кредиту в 2015 году, срок исковой давности истек 8.09.2018 года, в связи с чем, истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском 24.11.2021 года, пропустил срок исковой давности.

В письменных возражениях НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро»), ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.09.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Козловым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Козлову А.В. кредит в сумме 618 506 рублей сроком до 8.09.2022 года под 24,6% годовых путем перечисления денежных средств на специальный счет заемщика №.

По условиям кредитного договора Козлов А.В. обязался ежемесячно (8 числа каждого месяца) производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетным платежом в размере 13894 рублей, последниц платеж согласно графику 8.09.2022 года.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 5.4 кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить право требования по настоящему договору третьим лицам.

В обеспечение кредитного обязательства с Козловой Г.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

25.10.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и АО «ДДМ Инвест Х АГ» заключен договор уступки прав требования № 694, об уступке АО «ДДМ Инвест Х АГ» прав (требований), в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Козловым А.В.

25.03.2019 года между АО «ДДМ Инвест Х АГ» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № ДДМ-4 об уступке истцу прав (требований), в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Козловым А.В.

Обязательства по возврату кредита Козловым А.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.09.2019 года мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова А.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 10 200 рублей за период с 9.10.2012 по 25.03.2019 года, который определением мирового судьи от 3.02.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ко взысканию с ответчиков по настоящему делу истцом предъявлена задолженность по основному долгу за период с 10.12.2018 по 9.03.2020 года в соответствии с графиком платежей, которая составила 101090, 64 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 307, 309, 382, 384, 420,432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Козловым А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отклонив доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу правопреемника кредитора, получившего права требования задолженности на основании договоров уступки права требования, задолженности по основному долгу за заявленный период, а также расходов по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания задолженности с заемщика Козлова А.В. судебная коллегия не находит, поскольку в данной части выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По рассматриваемому кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов в виде периодических (ежемесячных) платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку о нарушениях сроков уплаты периодических платежей за отдельные месяцы истцу стало известно по истечении установленной даты платежа каждого месяца.

Ссылки в жалобе о том, что срок исковой давности начинает течь с момента внесения последнего платежа, который, как указывают ответчики, имел место в сентябре 2015 года, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано истцом 16.11.2021 года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись с иском 16.11.2021 года, истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга по ежемесячным платежам за период с 10.12.2018 по 9.03.2020 года, который находится в пределах трех лет, предшествующих подаче иска.

При этом, как подтверждено выпиской по счету, и не оспаривается ответчиками, в указанный период платежи по кредиту Козловым А.В. не вносились.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении предъявленной ко взысканию задолженности не имеется, в связи с чем указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Вместе с тем, принимая решение о солидарном взыскании задолженности с поручителя Козловой Г.В., суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В этой связи, при предъявлении иска к поручителю выяснение вопроса о существовании поручительства является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению независимо от наличия или отсутствия заявления ответчика об этом.

Статей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 5.2 договора поручительства поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору).

Таким образом, как следует из приведенного условия договора поручительства, заключенного с Козловой Г.В., срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, в нем не установлен.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Поскольку истцом ко взысканию предъявлена задолженность по основному долгу за период с 10.12.2018 по 9.03.2020 года, а с рассматриваемым иском истец обратился 16.11.2021 года, т.е. после того, как поручительство Козловой Г.В. в отношении предъявляемой ко взысканию задолженности прекратилось (по истечение года с 9.03.2020 года – последнего ежемесячного платежа, заявленного ко взысканию), оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю Козловой Г.В. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регламентирующие пределы ответственности поручителя, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности, выйдя за пределы доводов жалобы, решение суда в части взыскания задолженности с поручителя отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Козловой Г.В.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Козловой Галины Владимировны задолженности по кредитному договору в размере 101090,64 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3221,81 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Козловой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи