Решение по делу № 33-13465/2017 от 13.10.2017

Судья Песков В.В. Дело № 33-13465/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей: Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

с участием: Ереминой Т.В., Баловой А.Ю., ее представителя Воронина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Баловой А.Ю.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24.08.2017 года по гражданскому делу по иску Ереминой Т.В. к Баловой А.Ю. о взыскании коммунальных платежей, об определении размера участия в оплате коммунальных услуг,

которым постановлено:

«Исковые требования Ереминой Т.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Баловой А.Ю. в пользу Ереминой Т.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39 679 рублей 61 копейки.

Установить порядок оплаты коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение:

- Ереминой Т.В. в размере ? доли;

- Баловой А.Ю. в размере ? доли.

Настоящее решение является основанием для начисления коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными долями путем выдачи отдельных платежных документов».

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.

У с т а н о в и л а

Еремина Т.В. обратилась в суд с иском к Баловой А.Ю. о взыскании коммунальных платежей, об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, указав на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником остальной части квартиры является ответчик Балова А.Ю. Ответчик на протяжении длительного времени не производит оплату коммунальных услуг. В связи с чем, истица одна вынуждена производить оплату данных услуг.

Просит взыскать с Балловой А.Ю. в счет компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг 39 679 руб. 61 коп.

Определить порядок и размер в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, и газоснабжения в вышеуказанной квартире, Балловой А.Ю. и Ереминой Т.В. в равных долях в размере ? доли. Обязать ООО ЖКХ «Нива», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключить отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции Еремина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Балова А.Ю. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балова А.Ю. просит решение суда изменить, указывая на то, что в квартире не проживает, коммунальными услугами, газом не пользуется.

В суде апелляционной инстанции Балова А.Ю., ее представитель Воронин В.С., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Еремина Т.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его рассмотрения уведомлены должным образом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Еремина Т.В. и Балова А.Ю. являются собственниками, ? доли каждая, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы Еремина Т.В. и Балова А.Ю., проживает Еремина Т.В.

В квартире счетчики на газ и воду не установлены. Лицевые счета по оплате жилищно – коммунальных услуг, за газ, оформлены на Еремину Т.В.

Доля выплаченных истцом за ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг, за газ за период с 2014 года по 2016 год, составила 39 679 руб. 61 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, определения порядка оплаты Ереминой Т.В. и Баловой А.Ю. коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание документы представленные ответчиком в обоснование его доводов о месте проживания в оспариваемый период, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела Баловой А.Ю. ходатайств о приобщении к материалам дела каких либо документов, заявлено не было.

Довод жалобы, о том, что Балова А.Ю. не проживает в спорном жилом помещении, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия не находит оснований, по доводам жалобы, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Иных доводов влекущих отмену или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24.08.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баловой А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи