Решение по делу № 33а-3540/2021 от 08.06.2021

Председательствующий: Ведерникова Н.В. Дело № 33а-3540/2021

2а-1380/2021

55RS0004-01-2021-001316-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Корпана В. С. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Вагнер В. А., УФССП по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Корпана В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Корпан В.С. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Вагнер В.А., УФССП по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному 29.07.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Вагнер В.А.

24.02.2021 ему стало известно о том, что с его счета индивидуального предпринимателя Корпана В.С., открытого в филиале <...> для обеспечения предпринимательской деятельности, списаны денежные средств в размере 44 587 руб. 90 коп.

Вместе с тем кредитным договорам (взыскание задолженности по которым является предметом исполнения в рамках исполнительного производства) он был поручителем, денежные средства по договорам предоставлены физическому лицу, соответственно, платежи по исполнению данных обязательств могут быть внесены только физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Для того чтобы списать долг со счета индивидуального предпринимателя, в исполнительном листе должен быть указан ИНН индивидуального предпринимателя, дата и место его регистрации. В исполнительном листе он указан как физическое лицо. Наложение ареста на счет индивидуального предпринимателя и списание с данного счета денежных средств привело к нарушению его прав.

Просил признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Вагнер В.А. по исполнительному производству № <...>-ИП в части наложения ареста на его счета как индивидуального предпринимателя, восстановить срок на подачу административного искового заявления в связи с первоначальной подачей административного иска с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корпан В.С., ссылаясь на изложенные в суде первой инстанции обстоятельства, просит решение суда отменить, принять новое ввиду неправильного применения судом норм права.

Настаивает на отсутствии оснований для наложения ареста на счет индивидуального предпринимателя (на все денежные средства на счете) и списание в полном объеме имевшихся на нем денежных средств, нарушении указанным обстоятельством его прав. Подчеркивает, что в исполнительном листе должник указан как физическое лицо. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на расчетный счет индивидуального предпринимателя, не обратив взыскание на другое имущество. Арест всех денежных средств, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, неправомерен ввиду наличия у предпринимателя обязательств ранних очередей - по выплате заработной платы, уплате налогов, расчетам с Пенсионным фондом, расчетам с контрагентами и т.д. Денежные средства, поступающие на счет индивидуального предпринимателя, имеют специальное назначение, следовательно, не могут быть признаны личными денежными средствами должника. Таким образом, банк заблокировал счет, прекратив операции с денежными средствами индивидуального предпринимателя, которые фактически ему не принадлежат и не являются его доходами. Арест расчетного счета блокирует предпринимательскую деятельность, ведет к возникновению задолженности перед работниками, государственными органами, контрагентами и влечет для него отрицательные последствия, связанные с ограничением его возможностей по совершению каких-либо операций по счету, нарушает законные права и интересы широкого круга лиц. Обращает внимание, что у ответчика отсутствовали сведения о нахождении на данном счете средств, принадлежащих именно должнику, более того, обращение взыскания на эти денежные средства затрагивает интересы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также иных лиц, может иметь них негативные последствия. Считает, что суд неверно истолковал правовую позицию, изложенную в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, указав, что ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Вагнер В.А. относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Корпан В.С. с 05.06.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 309554315600262) (л.д. 149).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2017, вступившим в законную силу 08.03.2017 (дело № 2-219/2017) с Корпана В.С., К.Н.В. К.В.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой линии от 18.05.2020 № <...> в размере 9 176 603 руб. 52 коп., задолженность по кредитному договору от 20.08.2020 № <...> в размере 8 635 560 руб. 57 коп., также с Корпана В.С., К.Н.В.., К.В.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 333 руб., почтовые расходы в сумме по 40 руб. 12 коп., возврат государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого; обращено взыскание на объекты недвижимости (земельные участки, объект незавершенного строительства, нежилые помещения) путем продажи в публичных торгов.

29.07.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Вагнер В.А. в отношении Корпана В.С. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, основанием к чему послужило повторное предъявление представителем ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа ФС № <...>, выданного на принудительное исполнение изложенного судебного акта (л.д. 43, 44).

Заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства было получено Корпаном В.С. 10.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, а также была вручена должнику под подпись 26.01.2021 в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области (л.д. 44, 45).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в банках и иных кредитных организациях запрашивались сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов (л.д. 62-69), а также приобщались имевшиеся в распоряжении ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области сведения об имуществе должника, полученные в рамках ранее возбуждавшихся в отношении названного должника исполнительных производств.

В частности, из предоставленного в материалы дела списка исполнительных производств следует, что в отношении Корпана В.С. в период с 31.08.2018 по 10.10.2018 велось исполнительное производство № <...>-ИП в пользу ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска, в рамках которого 05.09.2018 <...> был дан ответ о наличии денежных средств на счете № <...>, открытом на имя Корпана В.С. (л.д. 173-175).

17.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <...> в том числе на вышеуказанном счете, в пределах остатка задолженности по исполнительному производству - 3 392 627 руб. 23 коп. В данном постановлении указано, что должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание (л.д. 97).

19.02.2021 филиалом <...> с расчетного счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя Корпана В.С., по платежному поручению № <...> были списаны и перечислены на депозитный счет ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области денежные средства в сумме 44 587 руб. 90 коп. (л.д. 100).

По мнению административного истца, действия ведущего судебного пристава – исполнителя Вагнер В.А. по обращению взыскания на денежные средства являются неправомерными, поскольку указанный расчетный счет открыт для исключительно осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, отметив, что в силу закона наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не влияет на объем его ответственности по имущественным требованиям, пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика, вследствие чего обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3). В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В части 4 статьи 70 и статьи 101 указанного федерального закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Денежные средства, поступающие на счет в банке, открытый должником для осуществления предпринимательской деятельности, не отнесены законом к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения.

Доводы административного истца о принадлежности расчетного счета в банке и находящихся на счете денежных средств ему как индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу, были проверены судом и правомерно отклонены как не имеющие правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращая внимание на особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в Определении от 15.05.2001 N 88-О указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Таким образом, из правовой позиции вышестоящих судов применительно к рассматриваемому административному делу следует, что наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения на принадлежащие ему денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности.

Вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недопустимости обращения взыскания на средства, размещенные на счете, предназначенном для ведения предпринимательской деятельности, не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном расчетном счете размещались денежные средства, имеющие специальное назначение (очередная выплата заработной платы, расчеты с бюджетом, контрагентами и проч.), не ставят под сомнение законность решения суда.

На основании части 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 57-ФЗ) должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как отмечено судом в обжалуемом решении, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснялась обязанность, предусмотренная ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая Корпаном В.С. как не была исполнена.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на расчетный счет индивидуального предпринимателя, не обратив взыскание на другое имущество, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в первую очередь выявить и обратить взыскание на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, сведений о том, на какое имущество (с учетом приведенной очередности), у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание, исковой стороной не приведено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2021.