Решение по делу № 22К-3071/2022 от 25.04.2022

Судья Неволин В.В.

Дело № 22К-3071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Лапонова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лапонова И.А. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года, которым

Л., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 22 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Л. и адвоката Лапонова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 года в СО Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Ш., с причинением ему значительного материального ущерба.

22 марта 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л., который 23 марта 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

24 марта 2022 года Пермским районным судом Пермского края в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 22 апреля 2022 года.

31 марта 2022 года Л. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

20 апреля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 22 мая 2022 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 22 мая 2022 года в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лапонов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, на момент решения вопроса о продлении срока содержания Л. под стражей отсутствовали, с предъявленным обвинением его подзащитный согласен, общественной опасности не представляет, до задержания имел ежемесячный доход, возможность получения которого в случае изменения меры пресечения не утрачена, скрываться от следствия и суда не намерен. Считает, что все необходимые следственные действия в настоящее время проведены, за исключением выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, что само по себе не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает возможным изменить Л. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, принять решение об освобождении Л. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Л. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, прочные социальные связи отсутствуют, зная о наличии у органов предварительного следствия подозрений в его причастности к совершению хищения, по вызову к следователю не являлся, сменил место жительства, в связи с чем был объявлен в сигнальный розыск. С учетом указанных сведений, в силу ст. 97 УПК РФ имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Л., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия, и обоснованно признаны исключительными.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку с учетом вышеизложенного считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий из представленных материалов не усматривается. Срок, на который суд продлил избранную Л. меру пресечения, является разумным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Л. и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного постановления и изменение меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. судом не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапонова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/