Решение по делу № 2-4165/2023 от 01.06.2023

УИД 03RS0007-01-2023-003724-39

Дело № 2-4165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Уфа РБ Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеева Рэдика Ильдаровича к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеев Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... гос. номер ..., принадлежащего Мухамадееву Р.И. и автомобиля марки ... гос. номер ... под управлением Самойлова С.В..

В результате ДТП автомобилю ... гос. номер ... были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан С.И.С. На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована по ОСАГО в ООО «ПСА» по полису ....

< дата > Арбитражный суд Самарской области объявил компанию «Поволжский страховой альянс» (ПСА), у которой в < дата > отозвана лицензия, несостоятельной (банкротом), в отношении ПСА открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего выступает государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ).

< дата > за возмещением причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое осуществляло прием документов за РСА.

АО «АльфаСтрахование» не произвело истцу выплату.

< дата > проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ... ИП Г.Т.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308 600 рублей.

< дата > истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки. Выплата не была произведена.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 308 600 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг составления претензии - 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; моральный вред - 5 000 рублей; штраф; неустойку - 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бикбулатов А.Д. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» по доверенностям Минибаев Д.А. просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... гос. номер ..., принадлежащего Мухамадееву Р.И., гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована; ... гос. номер ..., под управлением Самойлова С.В., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис ...).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Самойлов С.В., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 вышеназванного Закона определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

Пунктом 4 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в силу пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на РСА.

< дата > Арбитражный суд Самарской области объявил компанию «Поволжский страховой альянс» (ПСА), у которой в ... отозвана лицензия, несостоятельной (банкротом), в отношении ПСА открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего выступает государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ).

< дата > истцом представителю РСА в ... - АО «АльфаСтрахование» подано заявление о компенсационной выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

< дата > истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу, по результатам которой был составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от < дата > АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Т.Э. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308 600 рублей.

< дата > истцом подана претензия в АО «АльфаСтрахование», которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.1 Устава Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое РСА, общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой поручено ООО «Профэкспертоценка».

Согласно заключение эксперта ООО «Профэкспертоценка» ... все повреждения автомобиля ..., гос. номер ... соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой на момент ДТП округленно составит: без учета износа - 388 000 рублей, с учетом износа – 306 800 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение, выполненные ООО «Профэкспертоценка» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания размер восстановительного ремонта не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа виде компенсационной выплаты в размере 306 800 рублей с РСА.

Исковые требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку требования закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на правоотношения в отношении Российского союза страховщиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек < дата >.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с < дата > по < дата > (1225 дней).

Расчет неустойки имеет следующий вид: 306 800 рублей х 1% х 1225 дней = 3 758 300 рублей.

Общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков равен сумме 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 5 6 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая руководящие разъяснения, изложенные в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования истца о компенсационной выплате ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Расчет штрафа имеет следующий вид: 306 800 рублей х 50% = 153 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, расходы по составлению претензии - 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9 734,30 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 833,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухамадеева Рэдика Ильдаровича к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части,

взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН ...) в пользу Мухамадеева Рэдика Ильдаровича (паспорт ...) компенсационную выплату в размере 306 800 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 153 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, по составлению претензии - 2 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9 734,30 рублей

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 833,70 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова