Решение по делу № 33-219/2024 (33-1833/2023;) от 01.12.2023

Дело №                                                             Председательствующий – судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего       ФИО11,

        судей                                       Цурова Х.М. и Оздоева А.И.,

        при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и договоров поручительства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

            Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

        АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и договоров поручительства.

        В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

           Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Погашение кредита осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

           В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2 № и ФИО1 №, согласно которым поручители и заемщики несут солидарную ответственность перед банком.

        Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не производил ежемесячные платежи по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 691 руб., в том числе: остаток срочной задолженности – 162 163 руб., просроченные заемные средства – 137 838 руб., штраф за просроченные заемные средства – 439 руб., пеня за просроченные заемные средства – 15 549 руб., просроченная задолженность по процентам – 68 688 руб., пеня за просроченные проценты – 13 498 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 186, 91 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договоры поручительства.

           Заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

        Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Россельхозбанк» заменен правопреемником – ООО «Юридическая компания «Группа СВС».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 ФИО10 подана апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить решение суда как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

              Стороны, представитель ответчика ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора истец (кредитор) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых.

Срок возврата кредита установлен п.1.5 кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение основного долга осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № к кредитному договору).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения процентов (п.4.2.2 кредитного договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 691 руб., в том числе: остаток срочной задолженности – 162 163 руб., просроченные заемные средства – 137 838 руб., штраф за просроченные заемные средства – 439 руб., пеня за просроченные заемные средства – 15 549 руб., просроченная задолженность по процентам – 68 688 руб., пеня за просроченные проценты – 13 498 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях выяснения вопроса принадлежности ФИО3 подписей в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении на разовое перечисление денежных средств в связи с пояснениями представителя о неполучении ответчиком денежных средств по кредитному договору.

        Согласно заключению эксперта ООО «Северо - Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-с/2021 рукописные подписи от имени ФИО3 в графах «Заемщик» в оригинале кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3

                  На второй вопрос о подлинности подписи в оригинале заявления на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сделан отрицательный вывод.

        Судебная коллегия считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при ее производстве, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; содержание экспертного заключения в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

        Заключение судебной экспертизы №-с/2021 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы банка о том, что ответчик ФИО3 заключил кредитный договор и принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

          Доводы представителя ответчика о неполучении денежных средств ФИО3 опровергаются совокупностью следующих доказательств.

         Так,     ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия о включении его в реестр на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному им в Ингушском филиале ОАО «Россельхозбанк» на развитие личного подсобного хозяйства.

           К заявлению ответчиком приложены заверенные копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, мемориального ордера, графиков планового погашения ссуды и платежей по процентам, договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета ответчика на счет продавца ФИО9 300 000 руб. за приобретение КРС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

             Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами кредитного договора и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности в размере 368 689 руб.

            Исковые требования о взыскании штрафа за просроченные заемные средства в сумме 439 руб., пени за просроченные заемные средства – 15 549 руб. и пени за просроченные проценты – 13 498 руб. судебная коллегия считает подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной настоящей статьей.

Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании (п.6.3 кредитного договора).

Таким образом, кредитным договором установлен досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты заемщиком неустойки (штрафа, пени).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом требований об уплате неустойки (пени, штрафа) и получения их ответчиками.

В соответствии с абзацем вторым ст.222 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения в суд с настоящим иском) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем исковые требования к поручителям ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, они не содержат указание о сроке поручительства либо указание на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ.

В связи с тем, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Поскольку заемщик обязательства по внесению очередных платежей не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты у истца согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщиков и поручителей.

             Между тем банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока предъявления требований к поручителям в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками ФИО2 и ФИО1, прекращенными в части обязательств по уплате просроченных заемных средств и просроченной задолженности по процентам до ДД.ММ.ГГГГ

            Предъявляя требования к заемщикам и поручителям, представитель банка, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, закрепляющие право кредитора требовать от заемщиков, нарушивших обязательства, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, просил взыскать досрочно с ответчиков всю оставшуюся сумму основного долга.

        В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п.6 ст.367 ГК РФ).

        Поскольку срок поручительства по требованию банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита не истек, исходя из расчета представленного банком, основной долг в размере 162 163 руб., просроченные заемные средства и просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 324,33 руб. и 10 845,21 руб. соответственно, а всего 197 332,54 руб. подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей.

             С заемщика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по просроченным заемным средствам – 113 513,67 руб., просроченная задолженность по процентам – 57 842,79 руб., а всего 171 356,46 руб.

           Ввиду установленного факта нарушения заемщиком условий кредитного договора требования банка о расторжении кредитного договора и договоров поручительства судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность для взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по 2 295,96 руб. с каждого.

          Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

           В связи с тем, что определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов на проведение почерковедческой экспертизы возложена на ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 30 000 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        о п р е д е л и л а:

        заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Исковое заявление ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и договоров поручительства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» задолженность по просроченным заемным средствам в размере 113 513 (сто тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 67 копеек и просроченную задолженность по процентам в размере 57 842 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рублей 79 копеек, а всего – 171 356 (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.

        Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» остаток срочной задолженности – 162 163 (сто шестьдесят две тысячи сто шестьдесят три) рубля, просроченные заемные средства – 24 324 (двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 33 копейки, просроченную задолженность по процентам – 10 845 (десять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 21 копейку, а всего- 197 332 (сто девяносто семь тысяч триста тридцать два) рубля 54 копейки.

           Договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО2 и ФИО1 соответственно, считать прекращенными до ДД.ММ.ГГГГ

           Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 89 копеек, а именно по 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 96 копеек с каждого.

            Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение Феникс» расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

        Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО3.

           Расторгнуть договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО2 и ФИО1.

            Исковые требования в части взыскания штрафа за просроченные заемные средства, пени за просроченные заемные средства и пени за просроченные проценты оставить без рассмотрения.

Председательствующий

           Судьи