Решение по делу № 22-109/2019 от 09.01.2019

Судья Ворочалкова И.Н.	Дело № 22-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 февраля 2019 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

заявителя Водополовой О.Н.,

представителя УМВД России по г. Вологде Нарушевой А.С.,

при секретаре Силинском С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Водополовой Ольги Николаевны, родившейся <ДАТА> в <адрес> на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2018 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Водополовой О.Н. за оказание юридической помощи ... рублей, с учетом индексации в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, в остальной части заявленных требований отказано,

установил:

19 декабря 2016 года постановлением следователя ФИО4 уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160, ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении Водополовой О.Н. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Водополовой О.Н. признано право на реабилитацию.

Водополова О.Н. обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неполученной заработной платы с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере ... рублей, расходов на юридическую помощь в размере ... рублей с учетом уровня инфляции.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Водополова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что отказ в части удовлетворения требования о взыскании недополученной заработной платы за период с апреля 2013 года по сентября 2014 года принят без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в материалах уголовного дела и приобщенных ею документах достаточно доказательств того, что она лишилась постоянного места работы в связи с возбуждением 12 декабря 2012 гола уголовного дела. Члены кооператива на общем внеочередном собрании ГСК 13 декабря 2012 года знали о возбуждении в отношении нее уголовного дела за 10 дней до его возбуждения. Данное собрание не имело кворума и являлось нелегитимным, поэтому суд не мог ссылаться на результаты такого собрания, так как очевидно, что впоследствии смещение с должности председателя правления и казначея напрямую связано с несправедливым уголовным преследованием. Она продолжала занимать должность председателя правления до 21 апреля 2013 года. Объявление с информацией о возбуждении уголовного дела в отношении нее за месяц проведения собрания 21 апреля 2013 года было размещено на гаражи кооператива. На данном собрании распространялась также недостоверная информация несоответствующая действительности и порочащая ее честь и достоинство, в результате на собрании ей было выражено недоверие со стороны членов кооператива. Если бы не было возбужденного уголовного дела, то она могла бы работать до 15 марта 2015 года. Решением МИФНС № 11 по г. Вологде ей отказано в регистрации решения правления от 09 декабря 2013 года об избрании ее председателем СК «Пошехонский», запрет был наложен СУ УМВД по г. Вологде. В результате она вновь не смогла приступить к обязанностям председателя правления с 13 января 2014 года. Из-за возбужденного уголовного дела она дважды потеряла постоянное место работы: 21 апреля 2013 года ее отстранили от должности на общем собрании членов кооператива, 13 января 2014 года из-за запрета на регистрационные действия со стороны СУ УМВД по г. Вологде. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскать Министерства финансов РФ недополученную заработную плату в размер ... рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании Водополова О.Н. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., представитель УМВД России по г. Вологде Нарушева А.С., просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Исследовав материалы дела, в том числе соглашения об оказании юридических услуг, квитанции к ордерам об оплате услуг защитников, применив расчеты индексации, суд, законно и обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Водополовой О.Н. указанную в решении суда денежную сумму.

Как следует из материалов дела, Водополова О.Н. избирается на должность председателя Правления ГСК «...» 15 марта 2009 года, 27 марта 2010 года. На собраниях членов ГСК 13 декабря 2012 года ранее принятые решения в отношении Водополовой О.Н., в том числе от 2009, 2010 годов признаны незаконными, при этом избирается иной председатель и члены правления. Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 22 июля 2013 года ранее принятые судебные решения от 14 декабря 2012 года и 13 марта 2013 года о законности исключения Водополовой О.Н. с должности председателя ГСК отменены. Водополова О.Н. вновь избирается на должность председателя Правления ГСК «...» 9 декабря 2013 года (т.8 л.д.38).

Уголовное дело было возбуждено 21 декабря 2012 года, то есть после отстранения Водополовой О.Н. от должности. Причем основаниями для отстранения ее от должности (т.1 л.д.159) явилось недоверие ей членов кооператива, поскольку она отказалась доложить о своей финансово-хозяйственной деятельности и ответить на вопросы собрания.

Таким образом, из представленных материалов усматривается длящийся спор между членами ГСК, в том числе связанный с деятельностью лиц, избиравшихся на должность председателя кооператива. Вопреки доводам апелляционной жалобы, прямой связи между незаконным уголовным преследованием и отстранением Водополовой О.Н. от должности не усматривается.

Из решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 13 января 2014 года следует, что в регистрирующем органе имеются сведения о запрете на осуществление регистрационных действий в случае обращения Водополовой О.Н. от имени председателя гаражно-строительный кооператив «.... Указано, что заявление содержит недостоверные сведения и считается не представленным.

Из письма начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 на имя руководителя МИ ФНС №11 по <адрес> ФИО8 следует просьба не производить какие-либо операции в рамках полномочий с Водополовой О.Н. в случае ее обращения в МИ ФНС №11 по <адрес> от имени председателя ГСК «...».

В указанном письме от 23 апреля 2013 года имеется ссылка на судебные решения от 14 декабря 2012 года и 13 марта 2013 года о незаконности избрания Правления ГСК, в том числе Водополовой О.Н. Письмо направлено до отмены указанных судебных решений постановлением Президиума Вологодского областного суда от 22 июля 2013 года.

Содержание и форма указанного письма не свидетельствует о запрете органу, производящему регистрацию на осуществление действий в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и не обязывает такой орган исполнять указанную в письме просьбу.

Вопрос о законности принятия указанного решения МИ ФНС №11 по Вологодской области по заявлению Водополовой О.Н. предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Таким образом, с учетом возникших разногласий и споров до возбуждения уголовного дела между членами кооператива, формы и содержания письма начальника СУ УМВД России по г.Вологде оснований полагать, что Водополова О.Н. лишилась заработной платы в результате уголовного преследования, не имеется.

Учитывая, что Водополова О.Н. отказалась от исковых требований о компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, на что и указала в суде апелляционной инстанции, и отказ был принят судом, что подтверждается, в частности, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года, оснований для возмещения расходов по квитанциям от 18 декабря 2015 года (адвокатский кабинет ФИО9) за составление двух исковых заявлений на общую сумму ... рублей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Водополовой О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2018 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Водополовой О.Н. за оказание юридической помощи 105 000 рублей с учетом индексации в размере 34 797 рублей 59 копеек, а всего 139 797 рублей 59 копеек, в остальной части заявленных требований отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Киселев