Решение по делу № 2-2530/2019 от 14.06.2019

№ 2-2530/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2019 года                                                                        гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Оленниковой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к Харахиновой Елизавете Васильевне о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и возложении обязанности снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что в ходе проверки земельного законодательства в октябре 2017 года выявлено нецелевое использование земельных участков, расположенных по адресу ..., кадастровые номера ... и ..., один из которых - с кадастровым номером ..., площадью 300 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика, второй земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1900 кв.м., находится в государственной собственности, которая не разграничена, в отношении участка зарегистрировано обременение в виде договора аренды участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между    Харахиновой    Е.В.    и    Комитетом    по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, который прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

На земельных участках ответчиком, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность, возведен объект незавершенного строительства площадью 272,3 кв.м. с назначением: кафе, строительство которого начато в 2007 году с нарушением разрешения на строительство ... от ДД.ММ.ГГГГ. Имея разрешение на строительство нежилого здания строительным объемом 1728,0 кв.м., фактически ответчиком возведено здание строительным объемом 2118 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... относятся к рекреационной зоне и зоне охраняемого природного ландшафта, строительство в которой здания кафе не допускается.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст.222 ГК РФ, поскольку разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта и объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объект расположен в границах территории общего пользования, просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 03:24:000000:13925, расположенное на вышеуказанных земельных участках и обязать ответчика нести самовольную постройку в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание ответчик Харахинова Е.В. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Попова Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор носит экономический характер, ответчик как индивидуальный предприниматель осуществила строительство спорного здания. Также сослалась на то, что с апреля 2019 года в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Харахиновой Е.В., как индивидуальному предпринимателю, об обязании снести самовольную постройку и привести земельные участки, занятые данным объектом, в первоначальное состояние в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова Т.В. возражала против прекращения производства по делу, полагала, что характер спора не носит экономический характер, ссылаясь на письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия по доверенности Жамбалова Ю.В. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из того, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, строительство спорного здания осуществлено ею не для личных целей, а, для целей предпринимательской деятельности, возникший между сторонами спор носит экономический характер

Как следует из материалов дела, ответчик Харахинова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которой относится покупка и продажа аренда собственных нежилых зданий и помещений.

Спорное нежилое здание общей площадью 272,3 кв.м. ответчик использует как индивидуальный предприниматель для получения прибыли, с назначением: кафе, что истцом подтверждено в судебном заседании.

Разрешение на строительство спорного нежилого здания ответчик получала и обращалась с заявлением о его продлении в Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ как индивидуальный предприниматель. Решение Градостроительного Совета Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ по вопросу 2 – проектная документация «Детское кафе по ...» принималось по заявлению ответчика как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор между сторонами явно связан с осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью по использованию нежилого здания, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическом лицом, по характеру спорных правоотношений, связан с использованием истцом нежилого здания в целях извлечения прибыли.

Сведений и доказательств о том, что спорный земельный участок используется истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Факт обращения Администрации г.Улан-Удэ к ответчику как физическому лицу с иском в суд общей юрисдикции правовых последствий для определения характера спора и субъектного состава сам по себе не образует, препятствий для рассмотрения дела с соблюдением правил подведомственности не создает.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что, возникший между сторонами спор по настоящему делу, относится к категории других дел, поименованных в ст. 33 АПК РФ, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Администрации г. Улан-Удэ к Харахиновой Елизавете Васильевне о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и освобождении земельного участка, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

    Судья:                                                 п/п                                        Власова И.К.

...

...

...

...