Решение от 12.03.2019 по делу № 2-115/2019 от 26.11.2018

                                                                                                   Дело № 2-115/2019

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                  именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                           г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1,

третье лицо Харченко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробкова Олега Викторовича к Богомоловой Галине Егоровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

                                        у с т а н о в и л:

истец индивидуальный предприниматель Коробков О.В. обратился в суд с иском к ответчику Богомоловой Г.Е. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 408 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство: устройство фундамента под теплицу 17,5 м3 (21м * 6 м); устройство гидроизоляции фундамента; изготовление и устройство закладных деталей (60 штук); использование своей спецтехники (автобетоносмеситель, длинномер, машина с краном, кран, ямобур), сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 420 000 рублей. Согласно п.3.3. Договора, Заказчик произвела авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, а именно 210 000 рублей.

         В соответствии с п. 3.4. Договора окончательный расчёт за предоставленные услуги, выполненные Исполнителем, производится Заказчиком в течении 5 (пяти) дней со дня подписания Акта сдачи-приёмки услуг при условии, что услуги выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия Заказчика, досрочно.

          ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем были выполнены работы. По устной договоренности между сторонами, стоимость договора была уменьшена на 40 000 рублей, в связи с уменьшением количества материалов по возведению фундамента под теплицу, остаток к оплате составил 170 000 рублей. Исполнителем был выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей. От получения акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик отказалась. По выставленной претензии Заказчик оплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богомоловой Г.Е. истцом была направлена Претензия о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика заказным письмом направлены акт и счет от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные документы ответчиком не были возвращены в адрес истца, до настоящего времени задолженность не погашена.

В адрес истца претензии относительно качества выполненных работ не направлялось, в связи с чем, истец полагает, что данное обстоятельство подтверждает качественное выполнение работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 170 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также пеню в размере 550 800 рублей из расчёта 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

        Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам указанным в заявлении. Дополнительно указала, что между ИП Коробковым и Богомоловой был заключен договор возмездного оказания услуг, но, по сути, он носит характер договора подряда. Сумма договора была 420 тысяч рублей, объёмы работ были немного уменьшены, соответственно сумма договора тоже была уменьшена на 40 тысяч рублей. Заказчиком была внесена предоплата в размере 50 % от суммы договора изначальной, это было 210 тысяч рублей. Когда работы были окончены, заказчику был направлен акт выполненных работ, счета на оплату. До настоящего времени остаток долга по договору был 170 тысяч рублей, до настоящего времени он не погашен. В соответствии с условиями договора, была начислена пеня, которая составляет 550 тысяч 800 рублей. По тем документам, которые были приобщены к материалам дела, поясняет, что договор возмездного оказания услуг (договор подряда на выполнение работ), он предусматривает подписание акта выполненных работ в случае отсутствия претензии по выполненным работам. В адрес истца, направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но эти претензии не содержат каких бы то ни было указаний, на то, что работы выполнены не качественно. То есть там говорится о том, что они просят предоставить документы, говорят о каких-то недоразумениях, которые происходили на территории строительного участка, то есть какой-то мусор, какая - то форма ограждения. А именно о том, что были претензии по поводу качества работы, истец не получал. Те документы, которые были предоставлены тех. надзором Харченко Р.Ю., они направлялись в адрес ответчика. В адрес истца, такие документы не направлялись. Поэтому говорить о том, что работы произведены не качественно, такого сказать она не может. По той переписке, которая приобщена к материалам дела, полагает, что это обычная переписка между представителем заказчика и подрядчиком, там так же не указаны какие-то недочёты, недостатки в работе. Как уже ответчик указывал на пункты договора, также хотелось бы уточнить момент, что в соответствии с п.6.2 договора, претензия заказчика, как своевременность указанных услуг направляется исполнителю в письменной форме в течении пяти календарных дней с момента окончания оказания услуг. Далее п. 3.4 окончательный расчет за предоставленные услуги, выполненные исполнителем - заказчиком в течение семи рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи, то есть ответчик отказывается от подписания акта приема-передачи, даже с замечаниями, претензий в их адрес в течении пяти дней не поступало, поэтому полагает, что работы выполнены качественно и в срок. Через пол года ответчик решил провести экспертизы, однако в рамках их договора в срок ответчик не уложился, поэтому полагают, что с их стороны обязательства выполнены в полном объёме, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик Богомолова Г.Е. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена судом, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил суду письменные возражения на иск. Дополнительно указал, что считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что объект не сдан и на сегодняшний день, работы не выполнены в полном объёме, работы не соответствуют заявленному договору и чертежу к договору, который был согласован между сторонами. Почему он спрашивал про ямобур, потому что земельный участок имеет уклон и изначально предусматривалось укрепление этого фундамента по двум причинам. Первая причина ввиду уклона земельного участка, а вторая причина ввиду того, чтобы этот фундамент не вело, в связи с промерзанием земельного покрова, были предусмотрены сваи на глубину не промерзания, тогда фундамент будет стоять ровно и не будет «гулять», этих работ выполнено не было, относительно всех этих претензий и работ. Теперь если вернуться к переписке по Вацапу прораба, который, кстати, является сыном Коробкова, с представителем тех. надзора Харченко Р.Ю., так и непосредственно с заказчиком, (оглашается переписка) из которой непосредственно видно, что раствор залили не устранив, те недочёты, а именно основной недочёт, который теряет смысл сам этот фундамент, а соответственно платежи за него, а именно не установленные опорные столбы (сваи). Так вот эти сваи вообще отсутствуют, их нет. Второй момент, почему он спрашивал про отчёт, который в договоре является основанием для подписания акта приёма-передачи, то есть сам отчёт не представлен, и грубо говоря он посчитал, потому что углублений нет, фундамент на земле находится. Из всех представленных фотографий, смог увидеть, получается, что 12,32 метра кубических бетона, а заявлено 17,5, то есть не хватает 5,18 кубов. Что такое 5,18 кубов? Ранее он говорил, если они 420 разделят на 17,5 кубов, получается 24 куба. 24 умножают на 5,18 кубов и получают 124.320 рублей, то есть получается, что даже если грубо говоря брать по бетону и по условиям договора, то получается уменьшение должно быть не на 40.000 рублей, а на 124.320 рублей, а во - вторых если они говорят о качестве этого устройства фундамента и в дальнейшем его эксплуатации и безопасность этого строения, то тут ещё возникает вопрос, скорее всего, будут готовить встречный иск по защите прав потребителей, потому что всё - таки это бытовой подряд. Хорошо, что вы согласились, что это бытовой подряд, потому что договор возмездного оказания услуг, это всё - таки не правильно.

С иском не согласны, считают его необоснованным ввиду того, что сами работы переданы не были, и кроме того, что они не были переданы и в настоящий момент, выполнены не качественно, не в полном объёме и в дальнейшем, когда ответчица начала уже разбираться с тем, что ей сделали в рамках заключенного договора, выясняется, что этот фундамент нельзя использовать. На сегодняшний день, строительство начиналось ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, и планировалось это под теплицу и планировалось в ДД.ММ.ГГГГ достроить верхнюю часть этой теплицы и использовать её по назначению. Сейчас ДД.ММ.ГГГГ, теплица находится в том же состоянии, как оставил подрядчик, монтировать и нести затраты на верхнюю часть теплицы не целесообразно и рискованно в плане финансовых ещё больших вложений, ввиду того, что этот фундамент может повести, просесть и эта конструкция потом также может упасть. То есть, завис объект, и оплачивать невыполненный объект и за невыполненный объём работы, естественно ответчик не желает и это предусмотрено законом, то есть неоплата в данном случае, предусмотрена законом, а именно на момент рассмотрения судебного спора, со стороны истца, работы в полном объёме не выполнены. Из 17,5 кубов бетона реализовано 12,32 куба, это подсчитано из фактического бетона, который есть на этом участке, то есть, как пояснил представитель истца 14 кубов, это не так. Грубо говоря, линейкой посчитали сейчас, и получилось 12,32 куба, не хватает 5,18 кубов. Дело не в том, что не хватает кубов бетона, а то, что он должен был использоваться в необходимых местах, то есть эти столбы, они и нужны были бы, чтобы потом эта теплица, она же строится не на два года, это капитальное строение, должна была быть использована в предпринимательской деятельности, а теперь ответчик терпит убытки, также ответчик физически ограниченный человек, у неё нет руки, и поэтому она и нанимала строителя дополнительным договором, ввиду того, что она не понимает, как правильно строить, качество. Поэтому и был нанят по другому договору специалист, который бы всё это контролировал. Переписка суду представлена, в которой делались замечания.

Третье лицо Харченко Р.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор Богомолова и ИП Коробков, на сколько ему известно, оплата 50 процентов частично была произведена в тот же день, были документы, подтверждающие это. Согласно договора к работе приступить они должны были в тот же день, потому что, перед тем как в окончательной форме заключить договор, оговаривались предстоящие снеговые осадки, если они во время не начнут, и во время не закончат, то строительство не закончится до весны, о чём и была сделана отметка в договоре. Что касается самого договора, так как вопрос такой прозвучал, то изначально ИП Коробковым был предложен чертёж, такой примитивный, простой чертеж, какой хотелось видеть фундамент, причём размеры и конструктив был с возможностью изменения, то есть в одну сторону его уменьшать и в другую, то есть это было предоставлено именно подрядчику, поскольку они как специалисты должны были просчитать и сделать выводы, как всё – таки лучше сделать и надежнее. Что касается самого договора, договор дважды переделывали, первый раз неправильно указали инициалы заказчика, а второй раз было что-то с датами или данными неправильно, то есть три недели, на сколько помнит, бегали с договором и всегда форма договора предоставлялась подрядчику. Что касается непосредственно работ, получается в момент оплаты по договору, подрядчик не приступил к работе, приступил только ДД.ММ.ГГГГ и то, это он приступил только после того, когда уже им лично были озвучены претензии, что заказчик уже хочет расторгнуть договор, то есть они ещё к работам не приступили, но заказчик уже видит, что они две недели уже непонятно, чем занимаются, на тот момент выпало уже 15 см снега, то есть уже усложнялись работы, соответственно качество этих работ уже было под вопросом. ДД.ММ.ГГГГ была озвучена претензия, что по телефону, что по Вацапу, что заказчик хочет расторгнуть договор, то есть они или немедленно приступают, либо договор будет расторгнут. Он контактировал с ФИО2, как понял на тот момент, это был прораб ИП Коробкова и все вопросы они обсуждали непосредственно с ним, то есть самого Коробкова он ни разу не видел, не знает, как этот человек вообще выглядит. Предполагает, что скорее всего это видимо сын Коробкова. ФИО2 озвучил, что завтра или сегодня уже бригада выехала, будут начинать работы. Да, они выехали, приступили к работам, но в первый же день стало понятно, что они не понимают, что делают. У бригады, там было три человека, причём люди из ближайшего зарубежья, которые по - русски с трудом понимали. Ему с ними общаться вообще бессмысленно было. Они начали откапывать площадку для заливки фундамента, откопали так, что он сразу понял, что они не понимают, что нужно делать, то есть у них на руках не было ни чертежа, ничего, они не знали, как правильно это всё делается, соответственно была выставлена претензия ФИО2, чтобы он бригаде передал, что и как вообще нужно делать. Прораб ему ответил, что он всё им передаст. Ещё момент, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, у заказчика на руках не было подписанного договора, то есть договор, они передали заказчику только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с чертежом настоящей конструкции. Ну и с ДД.ММ.ГГГГ пошла работа. Первое, что его разочаровало в них, то, что они при завозке материалов и оборудования, не смогли на машине заехать на участок, съехали с дороги, их там как - то снесло, им пришлось в аварийной обстановке выгружать инструменты, оборудование, арматуру, при этом они повредили культурные растения на земельном участке, снега было ещё не так много, но было видно, что земельный участок испорчен, и получается, что они ещё даже не доехали до места выгрузки. Материал таскали с места аварии, где у них грузовик практически перевернулся. В ходе всех этих работ по установке опалубки, вязке арматуры, постоянно им высказывались претензии, замечания, было непонятно, понимают они что - то или нет, но в итоге через пару дней он уже понял, что это всё нужно озвучивать прорабу. Он (прораб) постоянно говорил, что сейчас приедет и бригада всё исправит, но последнего на объекте он не видел, за всё время всего лишь два раза, даже три раза он видел прораба.

         В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

         Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении истца, а также в возражениях представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Коробковым О.В. (исполнитель) и Богомоловой Г.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика определённые в п.1.2 услуги, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик, обязуется принять результат услуг и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по: устройству фундамента под теплицу 17,5 м3 (21м * 6 м); устройство гидроизоляции фундамента; изготовление и устройство закладных деталей (60 штук); использование своей спецтехники (автобетоносмеситель, длинномер, машина с краном, кран, ямобур).

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала выполнения услуг: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения услуг: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 420 000 рублей. Пунктом 3.2 договора прописано, что стоимость услуг согласована Сторонами и не подлежит изменению в процессе выполнения услуг.

В соответствии с.п.3.3 договора, Заказчик обязуется до начала выполнения услуг и предоставления счета на оплату осуществить авансовый платеж в размере 50% стоимости всех предоставляемых услуг, определённых в соответствии с п.1.2 договора, а также на закупку материала для строительства фундамента под теплицу.

Заказчик, то есть Богомолова Г.Е. произвела авансовый платёж в размере 50% от стоимости услуг по договору, а именно в размере 210 000 рублей, что не отрицалось истцом. (л.д.11-12)

В силу п. 3.4 окончательный расчёт за предоставленные услуги, выполненные Исполнителем, производится Заказчиком в течении 5 дней со дня подписания Акта сдачи-приёмки услуг при условии, что услуги выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия Заказчика, досрочно.

Истцом указано, что за выполнение работ ответчиком был выплачен аванс в размере 210 000 руб., а также указано, что работы, предусмотренное договором, им выполнены, однако ответчиком работы оплачены в полном объёме не были.

        Также истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы в полном объёме, а по устной договоренности между сторонами, стоимость договора была уменьшена на 40 000 рублей, и в связи с уменьшением количества материалов по возведению фундамента под теплицу, остаток к оплате составил 170 000 рублей. В дальнейшем истцом был выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. От получения акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от того же числа ответчик отказалась, по выставленной претензии оплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом была направлена претензия о взыскании задолженности по Договору с требованием оплатить 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом направлены акт и счёт от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные документы ответчиком не были возвращены в адрес истца, до настоящего времени задолженность не погашена. В адрес истца претензии относительно качества выполненных работ не направлялось, в связи с чем, истец полагает, что данное обстоятельство подтверждает качественное выполнение работ.

        С данными выводами истца относительно обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, суд не может согласиться по следующим основаниям.

         Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, ИП Коробков принял на себя обязательство выполнить, согласно пункта 1.2. договора - устройство фундамента под теплицу размерами 17,5 м3 (21*6) устройство гидроизоляции фундамента, изготовление и устройство закладных деталей (60 штук). Производство работ определялось производить техникой и материалами исполнителя, стоимость указанных работ была определена сторонами договора в размере 420 000 рублей. Ответчик оплатила услуги истца в размере 50 %, согласно условиям договора 210 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора определён срок начала исполнения работ и их окончания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным пунктом был определён перенос сроков строительства в случае ухудшения погодных условий на первую декаду апреля 2018 года. Разделом № договора предусмотрен порядок передачи объёма работ, согласно отчёта о результатах оказанной услуги, который является основанием для подписания Акта приёма-передачи услуги. На момент рассмотрения судебного спора, со стороны истца работы в полном объёме не выполнены из 17,5 м3 бетона (указанных в договоре), реализовано 12,32 м3, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Работы, которые выполнены, не соответствуют оговоренным договором объёму и качеству, имеют существенные недостатки, которые определяются, как неустранимые. (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.120-122) На замечания и уведомления о выявленных нарушениях ответчиком, истец не отвечал и недостатки в работе, согласно замечаний, не устранял. На требование ответчика о предоставлении информации и подготовки строительного объекта к сдаче-приёмки, истец не отвечал.

        Как установлено было в судебном заседании, подрядчик (истец) объект полностью покинул, без объяснения причин. На претензии, которые были переданы надлежащим образом истцу, ответчик не ответил, каких-либо объективных доказательств этому представителем истца суду не представлено. Фактически истец отказался от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Без подписания Акта приема-передачи выполненных услуг, с учётом существенных нарушений и отклонений от условий договора, заказчик (ответчик) не получивший услугу в полном объёме, отказалась от полной оплаты, что предусмотрено статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        Согласно положений ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся договора подряда. Оплата производится с учётом ст.ст. 711, 746 ГК РФ.

        Подрядчик (ответчик) не отчитался за полученный аванс 210 000 рублей и не сдал объект.

В соответствии с положениями ст. 8, ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно положений ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из содержания спорного договора следует, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ - "Подряд".

В силу положений ст. ст. 702, 709, 711, 740 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена договора была фиксированной, как и объём работы.

В том случае, если работы в полном объёме не выполнены, стороны (подрядчик и исполнитель) должны исходить из сметного расчёта, с целью определить стоимость не выполненного объёма. Смета и расчёт должны быть согласованны сторонами договора, что не было сделано.

Согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена предварительная оплата работы, после окончания работ и её приёмки, производится окончательный расчет.

Истец не выполнил свои обязательства, работа не выполнена и не сдана заказчику.

В судебном заседании представителем ответчика представлены письменные доказательства наличия существенных недостатков в устройстве фундамента теплицы, а также неполнота объёма работ.

    В соответствии с положениями статей 720, 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков и отказаться от оплаты оставшейся части.

    В силу ст. 754 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

                  В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Как следует из положений ст. 27 вышеназванного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

               В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

                В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                   Объективными доказательствами, имеющиеся в материалах дела, не обоснованности исковых требований, которые были предметом исследования в судебном заседании, являются: переписка мессенджер Вацап между уполномоченным специалистом по строительно-техническому контролю за ходом строительства и проверки качества Харченко Р.Ю. и непосредственным руководителем (как установлено в судебном заседании, прорабом) работ по устройству фундамента теплицы от ИП Коробкова О.В. его с ФИО2 из которого следует, что работы выполнялись с нарушением, были обещания их исправить, периоды выполнения и каких именно работ и т.д..; чертеж к договору от ДД.ММ.ГГГГ (задание по договору, которое не выполнено в полном объёме и имеет отклонения от установленной сторонами конфигурации объекта и других параметров (закладные, столбы, гидроизоляция)); уведомления о выявленных нарушениях и несоответствиях в строительных работах от 04 и ДД.ММ.ГГГГ; претензии ИП Коробкову О.В. о предоставлении проектной и другой информации по договору от ДД.ММ.ГГГГ и претензия-требование о подготовке к сдаче-приёмке выполненных работ по договору, на что ИП Коробков О.В. не ответил, объект не сдал; почтовая отправка претензий и уведомления о их получении; Акт о предварительно выявленных несоответствиях и нарушений в строительных работах и их фиксация от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по строительно- техническому контролю (надзору) по строительным работам возведения железобетонного фундамента теплицы от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Харченко Р.Ю., действовавшего в рамках договора на производство строительно-технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-97,119-144, 165-180)

              ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке был составлен акт № приёма сдачи выполненных работ, а также составлено уведомление об уплате задолженности по договору в размере 380 000 рублей. (л.д.12)

             Однако представленный суду акт приёма-сдачи работ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, предметом договора являлись работы по устройству фундамента под теплицу размерами 17,5 м3 (21*6), устройство гидроизоляции фундамента, изготовление и устройство закладных деталей (60 штук).

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств устройства фундамента под теплицу размерами 17,5 м3 (21*6), устройство гидроизоляции фундамента, изготовление и устройство закладных деталей (60 штук), соответствующих требованиям договора.

С учётом того, что договором было предусмотрено устройство фундамента под теплицу размерами 17,5 м3 (21*6), устройство гидроизоляции фундамента, изготовление и устройство закладных деталей (60 штук), в чём ответчик имел экономический интерес, а истцом данные работы не выполнены по условиям договора подряда и не сданы ответчику по акту, суд считает, что цели, ради которых заключался договор возмездного оказания услуг (договор-подряда) от ДД.ММ.ГГГГ, достигнуты не были.

Поскольку основанием для возникновения обязанности уплатить неустойку и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, а в действиях ответчика такие основания отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки, а также о взыскании государственной пошлины, удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 408 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░