Решение по делу № 2-98/2022 (2-1768/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-98/2022

УИД 42RS0013-01-2021-003538-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 14 июня 2022 года дело по иску Смотровой Т. Г. к Никонову Д. А., Алекаеву Д. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, взыскании денежных средств в связи с невозможностью возврата имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Смотрова Т.Г. (далее истец) обратилась первоначально в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Никонову Д.А. (далее ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования истца мотивированы тем, что истец Смотрова Т.Г. является женой покойного Головченко Д.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно посмертному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Головченко Д.Л. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО НГКБ № <адрес>, хирургическое отделение, с диагнозом: <данные изъяты>.

После госпитализации в ГАУЗ КО НГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялась операция, после которой супруг истца Смотровой Т.Г. – Головченко Д.Л. находился в крайне тяжелом состоянии, <данные изъяты>. Соответственно, из помещения медицинского учреждения он по состоянию здоровья не выходил, допуск лиц к больным был приостановлен в связи с введенными карантинными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Таким образом, ни с кем, кроме медицинского персонала ГАУЗ КО НГКБ № <адрес>, покойный Головченко Д.Л. не взаимодействовал, и находился в крайне тяжелом состоянии в реанимации.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и покойный Головченко Д.Л. находились в гражданском браке и проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ заключили официальный брак. Истцу было известно об имеющемся в собственности мужа транспортном средстве <данные изъяты>, которым он не пользовался, а передал во временное пользование своему другу – Сургутанову Н.Р. и его гражданской жене – Кожевниковой Т.А.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу для оформления наследства. В ходе общения с нотариусом Григорян С.Г. выяснилось, что кроме истца имеется еще один наследник – Морева М.Д. (дочь умершего супруга истца).

В ДД.ММ.ГГГГ Головченко С.В. сообщила истцу, что транспортное средство <данные изъяты>, продано, и чтобы истец не вмешивалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в полицию для розыска транспортного средства. В ходе оперативно-розыскных действий от сотрудников полиции Отдела МВД России по <адрес> истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, продано ответчику Никонову Д.А., далее становится известно о том, что имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Продавец» стояла подпись якобы умершего супруга истца – Головченко Д.Л. Но в силу того, что умерший супруг истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГАУЗ КО НГКБ № <адрес> в крайне тяжелом состоянии, поэтому подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не мог по состоянию здоровья, так как находился в реанимации, кроме того доступ посетителей в больницу также был ограничен введенными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, был составлен фиктивно Головченко С.В., Кожевниковой Т.А., Сургутановым Н.Р. или иным лицом по согласованию с указанными лицами.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся покойный муж истца, фактически автомобиль находился в пользовании его друзей – Кожевниковой Т.А. и Сургутанова Н.Р., которые не имея на то законных оснований, в том числе и права собственности, продали его ответчику Никонову Д.А. При этом, поставив поддельную подпись умершего Головченко Д.Л. Договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения собственника в крайне тяжелом состоянии в реанимации ГАУЗ КО НГКБ № <адрес>, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию здоровья не мог заключить сделку, в силу нахождения в предсмертном состоянии. Денежные средства, полученные в результате продажи транспортного средства, не были переданы законному владельцу Головченко Д.Л. и его супруге – истцу. После смерти Головченко Д.Л. одним из наследников наряду с его дочерью является истец, и транспортное средство, собственником которого являлся покойный Головченко Д.Л., составляет наследственную массу. Но получить долю в стоимости транспортного средства не представляется возможным, в силу незаконных действий по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительным и заключен лицом, не имеющим на это право.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования (том 1 л.д. 196-197), из уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 220-222), следует, что в ответе ГАУЗ КО НГКБ № <адрес> на запрос СО Отдела МВД России по <адрес> содержатся следующие сведения: на дату ДД.ММ.ГГГГ Головченко Д.Л. находился в крайне тяжелом (терминальном) состоянии; уровень сознания плавающий; в ясном сознании не находился; с момента пребывания в отделении реанимации и интенсивной терапии никто пациента не навещал, так как в тот момент был установлен режим карантина.

Таким образом, супруг истца не мог подписать спорный договор купли-продажи.

Как пояснил свидетель Сургутанов Н.Р., у него на руках был подписанный Головченко Д.Л. бланк договора купли-продажи. Истцу не было ничего известно о решении Головченко Д.Л. продавать какое-либо имущество. Супруги находились в доверительных отношениях.

Ответчику Никонову Д.А. было известно о том, что он приобретает транспортное средство не у собственника, а через третье лицо, денежные средства также переданы лицу, не имеющему отношения к Головченко Д.Л (так как отсутствовала нотариальная доверенность или иные документы).

В случае невозможности возврата спорного транспортного средства истец не возражает о возмещении стоимости в размере, указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей.

После неоднократного изменения исковых требований истец просит признать не заключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Головченко Д. Л., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Никоновым Д. А.; взыскать с ответчика Никонова Д.А. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в связи с невозможностью возврата имущества в натуре; взыскать с ответчика Никонова Д.А. в пользу истца Смотровой Т.Г. оплаченную госпошлину в размере 24 000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морева М. Д. (том 1 л.д. 46-47).

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алекаев Д. В. (том 1 л.д. 67).

В судебном заседании истец Смотрова Т.Г., представитель истца - Нелюбина А.О., допущенная к участию в судебном разбирательстве в соответствии ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Никонов Д.А., его представитель Болматенко Е.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи подписан продавцом, то есть Головченко Д.Л. Автомобиль передавал Никонову Д.А. Сургутанов Н.Р., Никонов Д.А. передал 300 000 рублей за автомобиль Сургутанову Н.Р., о чем была составлена расписка. В договоре была указана стоимость 500 000 рублей, поскольку Никонов Д.А. собирался отремонтировать автомобиль и продать его за 500 000 рублей. Деньги он передал Сургутанову Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Никонов Д.А. и Сургутанов Н.Р. зарегистрировали автомобиль в ГИБДД и разошлись.

Ответчик Алекаев Д.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль для покупки начал искать на сайтах в ДД.ММ.ГГГГ, нашел интересующий его автомобиль. Он созвонился с Никоновым Д.А., автомобиль был в плохом состоянии, но на ходу. Между Никоновым Д.А. и Алекаевым Д.В. была заключена сделка купли-продажи спорного транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. В договоре купли-продажи транспортного средства была указана сумма 500 000 рублей, но фактически стороны определили цену автомобиля 245 000 рублей. Алекаев Д.В. передал Никонову Д.А. 245 000 рублей. После того как Алекаев получил документ о том, что он собственник автомобиля, он передал деньги Никонову Д.А. При выезде из <адрес> автомобиль встал, далее он не мог на нем передвигаться, вызвал эвакуатор. После покупки автомобиля он вложил в него много денег, в настоящее время автомобиль исправен. Перед приобретением спорного автомобиля Алекаев Д.В. проверял все сайты, нигде автомобиль в спорах и арестах не фигурировал, поэтому он его и приобрел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морева М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (том 2 л.д. 29).

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, опросив участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно основным положениям о заключении договора, установленным законодателем в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к наследникам первой очереди по закону детей, супруга и родителей наследодателя.

Принятие наследства осуществляется способами, установленными статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что при жизни Головченко Д. Л.. принадлежало следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 59, 87).

Между Головченко Д.Л. и Смотровой Т. Г. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 19).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21) право собственности на автомобиль <данные изъяты>, перешло от Головченко Д.Л. к Никонову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ Никонов Д.А. произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи Алекаеву Д.В. (том 1 л.д. 59, 87).

Головченко Д. Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

Согласно посмертному эпикризу (ГАУЗ КО «НГКБ №») пациент Головченко Д.Л. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован в неотложном порядке с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Смотрова Т.Г. обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемервоской области Григорян С.Г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ее супруга Головченко Д.Л. (том 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ Морева М.Д. обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемервоской области Григорян С.Г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца Головченко Д.Л. (том 1 л.д. 128).

Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемервоской области Григорян С.Г. заведено наследственное дело №, которое представлено в материалы дела (том 1 л.д. 122-192).

Наследникам умершего Головченко Д.Л. супруге Смотровой Т.Г., дочери Моревой М.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 168, 169,, 170,, 171, 172, 173, 174,, 175, 176,, 177, 178, 179).

Смотрова Т.Г. обратилась в Отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> с целью установления местонахождения автомобиля <данные изъяты> (материал №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 7).

Материал по сообщению Смотровой Т.Г., зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Отдел МВД России по городу Междуреченску для принятия решения по подследственности (материал № л.д. 4,2).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> Левкиным И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сургутанова Н.О. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Смотровой Т.Г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УАК РФ (материал № л.д.192-194).

Опрошенный старшим дознавателем Отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> Сургутанов Р.Н. пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в салоне в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, для бизнеса. В ДД.ММ.ГГГГ у него произошел развод с супругой, и в связи с тем, что у них происходил раздел имущества, он договорился со своим давним знакомым Головченко Д.Л. о переоформлении вышеуказанного автомобиля на его имя, чтобы супруга Сургутанова И.С. не могла на него претендовать. Головченко Д.Л. согласился и они переоформили автомобиль на Головченко Д.Л. При этом самого факта продажи автомобиля не было, автомобиль все это время оставался в пользовании Сургутанова Н.Р. Зимой ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Сургутанов Н.Р. решил продать свой автомобиль <данные изъяты>,но так как формально он был оформлен на Головченко Д.Л., то он встретился с последним и Головченко Д.Л. расписался у него в договоре купли-продажи автомобиля. Данный бланк был пуст, Головченко Д.Л. его не заполнял, а просто поставил в нем свою подпись. Затем Сургутанову Н.Р. стало известно, что Головченко Д.Л. заболел и в тяжелом состоянии его положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Ранее, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ Сургутанов Н.Р. продал автомобиль <данные изъяты>,за 300 000 рублей знакомому Никонову Д.А. Сургутанов Н.Р. передал незаполненный договор купли – продажи на автомобиль с подписью Головченко Д.Л. Никонову Д.А. По какой причине супруга Головченко Д.Л. – Смотрова Т.Г. после смерти супруга претендует на его автомобиль Сургутанову Н.Р. не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сургутанов Н.Р. пояснил, что Д. Головченко он знал с детства. В ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у него начались проблемы, и он фиктивно продал автомобиль Головченко. Сделка была только по документам, Головченко ему деньги за машину не передавал, до ДД.ММ.ГГГГ Сургутанов Н.Р. пользовался автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль. Головченко ему от руки написал договор купли-продажи автомобиля, но документы неправильно были оформлены. А в ДД.ММ.ГГГГ Головченко подписал договор купли-продажи уже правильно напечатанный. Бланк договора пустой был с одной графой. В договоре была только подпись и более ничего. Головченко последнее время жил в <адрес>. Сургутанов Н.Р. длительное время продавал автомобиль и никак не мог продать его, и только в ДД.ММ.ГГГГ продал. Он поехал продавать машину, Никонов Д.А. купил машину за 300 000 рублей. Сургутанов Н.Р. просто отдал Никонову договор купли-продажи автомобиля, какую сумму он вписал в договор, он не знает. Сургутанов Н.Р. не заполнял договор (том 1 л.д. 209-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, рукописной подписи, расположенной в графе "продавец" договора купли-продажи автомототранспорта <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (между Головченко Д.Л. и Никоновым Д.А.), представленной на исследование выполнена не Головченко Д..Л., а другим лицом с подражанием его подписи (том 2 л.д. 7-19).

Судом принято заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах эксперта не установлено. Суд принимает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Головченко Д. Л., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Никоновым Д. А., является не заключенным, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что между сторонами данной сделки в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть отсутствует согласованная воля обеих сторон, указанных в договоре, договор от имени Головченко Л.Л. заключал Сургутанов Р.Н. в отсутствие на то полномочий и Никонов Д.А., договор от имени Головченко Д.Л. подписан не им, а другим лицом с подражанием подписи Головченко Д.Л., который в силу болезненного состояния и нахождения в стационаре в крайне тяжелом состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день своей смерти, не мог подписать указанный договор или выразить волю на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества.

Судом установлено, что собственник спорного автомобиля <данные изъяты>, Алекаев Д.В. является добросовестным приобретателем, а потому требования к нему не подлежат удовлетворению.

Поскольку правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, то в силу отчуждения имущества, принадлежащего наследодателю Головченко Д.Л., в силу ст. ст. 1102, 1103,1105 ГК РФ в пользу наследника Головченко Д.Л. – Смотровой Т.Г. подлежит взысканию стоимость отчужденного автомобиля, указанная в договоре, а именно 500 000 рублей.

В пользу истца с ответчика Никонова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8500 рублей (8200 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смотровой Т. Г. к Никонову Д. А., Алекаеву Д. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, взыскании денежных средств в связи с невозможностью возврата имущества в натуре, удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Головченко Д. Л., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Никоновым Д. А..

Взыскать с ответчика Никонова Д. А. в пользу Смотровой Т. Г. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в связи с невозможностью возврата имущества в натуре.

Взыскать с ответчика Никонова Д. А. в пользу Смотровой Т. Г. оплаченную госпошлину в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья:                    подпись                                   Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 14.06.2022

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.06.2022

Копия верна, подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-98/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                          Е.Ю. Белобородова