Решение по делу № 22-2261/2024 от 24.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А.                                                        № 22-2261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                           13 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного С.,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Соян И.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года в отношении С., осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, не согласившихся с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

- 20.06.2019 Мировым судьей судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей;

- 12.11.2019 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.04.2021 освободившегося по отбытии срока наказания;

- 13.08.2021 Мировым судьей судебного участка №29 Таттинского района Республики Саха (Якутия), измененного апелляционным постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2021, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20.06.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20.06.2019 частично присоединено наказание по данному приговору и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.07.2022 освободившегося по отбытии срока наказания;

- 05.02.2024 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем К., совершенную 13 июля 2023 в г. Якутске Республики Саха (Якутия), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Ф., из одежды, находившейся при Б., совершенную с 18 на 19 июля 2023 в г. Якутске Республики Саха (Якутия), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества А., совершенный 11 августа 2023 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия), к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества П., совершенный 25 июля 2023 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия), к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания С. время его нахождения под стражей с 01.11.2023 года по 01.04.2024 года, с 25.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2024 года с 02.04.2024 года по 24.09.2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Якутска Соян И.М. подал апелляционное представление, где просит изменить приговор суда, применить ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное наказание окончательно до 8 лет лишения свободы. Указывает, что во вводной части решения суда не указан приговор от 20.06.2019, судимость по которому не погашена. Считает наказание несправедливо мягким, поскольку С. не встал на путь исправления, после освобождения через непродолжительное время вновь совершил аналогичное деяние, что исключает применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменном возражении осужденный С. считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления судом обвинительного приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, не предполагающим проведение судьей в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, является наличие у судьи вывода, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в противном случае судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 2, 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, в котором действия С. по краже смартфона Ф. квалифицированы как кража имущества из одежды потерпевшего.

Из описания преступленного деяния, в котором обвиняется С. видно, что кража произошла из кармана штанов, надетых на Б. Вместе с тем Б. потерпевшим не признан, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление.

Далее, С. обвиняется в открытом хищении смартфона и связки ключей П. Как видно из предъявленного С. обвинения, а также из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, действия С. были очевидны для находившегося рядом В.

По смыслу закона и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации содеянного по ст. 161 УК РФ необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем, присутствующем при совершении преступления, реакцию последнего на незаконные действия, а также выяснить, рассчитывал ли подсудимый, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица.

Следует отметить, в указанном пункте Пленум Верховного Суд РФ делает акцент не столько на том, что присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо должно являться близким родственником виновного, сколько расчет виновного на то, что в связи с этим он не встретит противодействия со стороны указанного лица.

Проверяя, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции должен был обратить внимание, что в качестве доказательств обвинение представило:

- протоколы допроса потерпевшего П., из которых следует, что он потерял сознание, а придя в себя, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона (т. 1 л.д. 233-235);

- протокол допроса свидетеля В. согласно которому он с С. встретил ранее незнакомого мужчину. Он видел, как С. вытащил из кармана лежащего без сознания мужчины сотовый телефон. Но он (В.) не хотел вмешиваться. По пути С. продал сотовый телефон и купил спиртное (т. 1 л.д. 217-219);

- протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого С., где он показал, что между В. и незнакомым мужчиной произошла перепалка; ему (С.) стало обидно за В., с котором мужчина обращался грубо, и он решил ему помочь, нанеся удары, от которых мужчина упал и потерял сознание. С. и В. продолжили распивать спиртное, а после С. вытащил из кармана мужчины его сотовый телефон. При этом В. стоял рядом и наблюдал. Затем они ушли. С. продал телефон и на вырученные деньги приобрел алкоголь (т. 1 л.д. 170-175, т. 2 л.д. 31-35).

Таким образом, из представленных обвинением доказательств следует, что подсудимый не встретил противодействия со стороны В., который не принимал никаких мер к пресечению хищения чужого имущества.

В предъявленном С. обвинении имеются существенные противоречия, связанные с наличием умысла на открытое хищение чужого имущества в присутствии В., что препятствовало рассмотрению дела в особом порядке.

Что касается связки ключей, то обвинением не представлены какие-либо доказательства похищения их С..

Обстоятельства хищения имущества, проверка правильности квалификации действий С., данной органами предварительного следствия должны быть проверены судом при непосредственном исследовании доказательств в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ в ходе судебного следствия в общем порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ), при наличии разумных сомнений в обоснованности обвинения и подтверждении указанного обвинения собранными по делу доказательствами суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Обоснованными являются доводы апеллянта о нарушении правил отражения судимостей.

Во вводной части приговора не указана судимость С. по приговору мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20.06.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что противоречит требованиям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Верховный Суд РФ в п. 29 данного постановления разъяснил, что заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу (потерпевший К.) 20.07.2023 установлен С., который при допросе показал, что он совершил кражу также и у Б., после чего было возбужденно уголовное дело (т. 1 л.д. 24, 57-60, 30).

Данные обстоятельства какой-либо оценки в приговоре не получили.

Изложенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу, суд считает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апеллянта не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, виде и размере наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2024 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.М. Алексеева