Решение по делу № 22-573/2016 от 10.03.2016

апелляционное дело №22-573/2016

                                                                               судья Паймин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного Майорова А.Г.,

защитника – адвоката Высокова В.Н.

при секретаре Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Майорова А.Г. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года, которым

Майоров А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 30000 рублей;

мера пресечения в отношении Майорова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Майорова А.Г., защитника – адвоката Высокова В.Н., просивших об отмене обвинительного приговора суда, мнение прокурора Симунова А.Ю. в пользу законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Майоров А.Г., будучи должностным лицом, осужден за служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в <адрес> в период с 31 декабря 2013 года по 31 августа 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майоров А.Г. вины в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров А.Г. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о наличии в его действиях корыстной или иной личной заинтересованности при приеме на работу ФИО1 опровергается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по вопросу повышения жалования к нему неоднократно приходил ФИО3, а вопрос о трудоустройстве ФИО1 между ними не обсуждался, с ней он давно не общался; не доказано, что ему было известно о наличии родственных отношений между главой администрации ФИО2 и ФИО1 и что именно указанное обстоятельство явилось поводом для трудоустройства ФИО1 Наличие у него иной личной заинтересованности опровергается тем, что на момент приема ФИО1 на работу (на 31 декабря 2013 года) каких-либо оснований для досрочного расторжения трудового договора от 04.09.2012, заключенного между ним и главой администрации <данные изъяты>, срок действия которого истекал 3 сентября 2015 года, не имелось, решение о ликвидации учреждения было принято учредителем лишь в конце 2014 года, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Наличие трудовых отношений между ним и учредителем значения при приеме на работу ФИО1 не имело. Судом необоснованно отвергнуты доказательства принадлежности Святого источника <данные изъяты> к историко-археологическим памятникам, не дана оценка Положению о филиале МБУ <2>, согласно которому одной из задач <данные изъяты> этнографического музея под открытым небом является развитие туризма, и соглашению о взаимодействии и сотрудничестве между МБУ <2> и администрацией <данные изъяты> от 1 января 2015 года, которые опровергают вывод суда о совершении им действий по трудоустройству ФИО1 смотрителем сквера <данные изъяты> из корыстной и иной личной заинтересованности. Полагает, что суд не указал, по каким основаниям отверг указанные доказательства. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Макеев П.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства совершенного Майоровым А.Г. преступления судом установлены правильно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Майорова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Недопустимых доказательств в числе тех, которыми суд обосновал приговор, а также неучтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены полно и верно.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Майоров А.Г., являясь директором муниципального бюджетного учреждения <1> (далее – МБУ <1>), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, в рабочее время 31 декабря 2013 года в помещении своего служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, заведомо осознавая, что ФИО1 не будет являться на рабочее место и исполнять свои трудовые обязанности, дал указание заместителю директора ФИО4., не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить фиктивный приказ №45-к от 31 декабря 2013 года о приеме ФИО1 на работу на должность смотрителя сквера <данные изъяты> МБУ <1> и фиктивный трудовой договор №30 от 31 декабря 2013 года между учреждением в лице Майорова А.Г. и ФИО1; аналогичным образом в связи с ликвидацией МБУ <1> и созданием муниципального учреждения <2> (далее – МБУ <2>) 31 декабря 2014 года дал указание заместителю директора ФИО4 изготовить фиктивный приказ №11 от 31 декабря 2014 года о приеме ФИО1 на должность смотрителя сквера <данные изъяты> МБУ <2> в порядке перевода из МБУ <1>, а также фиктивный трудовой договор №11 от 31 декабря 2014 года, удостоверив их впоследствии своей подписью и печатью учреждения. Далее Майоров А.Г. в период с 31 января 2014 года по 31 августа 2015 года сфальсифицировал табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся основанием для начисления и выплаты заработной платы, внося в них заведомо ложные сведения о выполнении ФИО1 в вышеуказанных учреждениях трудовых обязанностей, в результате чего ФИО1 незаконно рассчитан пенсионный стаж, а также произведены отчисления в различные фонды и выплачена заработная плата на общую сумму 83087 рублей 52 коп.

Данные об указанных фактических обстоятельствах совершенного Майоровым А.Г. преступления содержатся в показаниях свидетеля ФИО1, показавшей о том, что ФИО3, работавший смотрителем Святого источника <адрес>, неоднократно обращался к главе администрации <данные изъяты> района ФИО2, приходившемуся ей <данные изъяты>, с просьбой о повышении жалования, на что ФИО2 пообещал разобраться, направил его к Майорову А.Г., руководившему <данные изъяты> музейным комплексом; в начале 2014 года они оформили документы для трудоустройства, которые оставили у ФИО4, при этом на работу была принята она, но они с ФИО3 продолжали работать на Святом источнике <данные изъяты>, в сквере <данные изъяты> ни она, ни ФИО3 работу не выполняли; свидетеля ФИО3, давшего аналогичные показания; свидетелей ФИО5 и ФИО6, работников МБУ <2>, из которых следует, что по указанию Майорова А.Г. они периодически убирались в сквере <данные изъяты>, какие-либо доплаты за это им не производились, кто занимал должность смотрителя сквера, им неизвестно; свидетелей ФИО7, ФИО8 и других работников учреждения, из которых видно, что ФИО1 обязанности смотрителя сквера <данные изъяты> в 2014-2015 годах не исполняла.

Исследованные судом письменные доказательства - приказ №45-к от 31.12.2013, трудовой договор №30 от 31.12.2013, приказ №11 от 31.12.2014, трудовой договор №11 от 31.12.2014 - свидетельствуют о том, что ФИО1 состояла в должности смотрителя сквера <данные изъяты> на 0,5 ставки с 1 января 2014 года - МБУ <2>, а впоследствии с 1 января 2015 года - МБУ <2>.

В ходе судебного разбирательства Майоров А.Г. не отрицал, что глава администрации <данные изъяты> района ФИО2 сообщил ему о необходимости принятия в возглавляемую им организацию ФИО3, при этом фактически ФИО3 должен был бы работать в часовне <адрес>, ввиду отсутствия документов в МБУ <1> была принята ФИО1 на должность смотрителя сквера <данные изъяты>, однако в учреждении она трудовых обязанностей не исполняла, работала на источнике <адрес>.

Оспаривая вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, осужденный ссылается на то, что, несмотря на официальное трудоустройство в руководимом им учреждении, ФИО1 работала в качестве смотрителя источника д.<адрес>, который входит в круг памятников археологического значения, кроме того, при приеме ФИО1 на работу он не преследовал корыстной или иной личной заинтересованности.

Указанные доводы осужденного о невиновности, приведенные также и в апелляционной жалобе, состоятельными признать нельзя.

Достоверно установлено, что ФИО1 трудовые обязанности в руководимом Майоровым А.Г. учреждении в качестве смотрителя сквера <данные изъяты> не исполняла, обязанности последнего без какого-либо вознаграждения исполнялись иными сотрудниками учреждения. Выполнение же ФИО1 обязанностей смотрителя источника <адрес> не свидетельствует об отсутствии в содеянном Майоровым А.Г. состава служебного подлога, а напротив, подтверждает заведомую ложность составленных по указанию Майорова А.Г. и удостоверенных им официальных документов о принятии ФИО1 на работу и ее работе в бюджетном учреждении. Довод о необходимости несения указанных расходов в связи с археологической значимостью источника <адрес> неубедителен уже потому, что указанный объект на балансе МБУ <1>, а затем и МБУ <2> не состоял, равно не являлся структурным подразделением указанного учреждения.

Наличие в действиях Майорова А.Г. корыстной и иной личной заинтересованности надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что, занимая должность главы администрации <данные изъяты> района, он предложил Майорову А.Г. трудоустроить ФИО3 для дополнительного заработка, просмотрев штатное расписание, они остановились на вакантной должности смотрителя сквера <данные изъяты>, при этом договорились, что ФИО3 будет официально трудоустроен на указанную должность, но продолжит работу смотрителем Святого источника <адрес>; свидетель подтвердил, что ФИО1 приходится ему родственником.

Свидетель ФИО4 суду показала, что при трудоустройстве ФИО1 она возразила по поводу того, что с документами обратилась не соискательница работы, а ФИО3, на что Майоров А.Г. сообщил о том, что все согласовано с ФИО2

Совершение Майоровым А.Г. по просьбе главы администрации <данные изъяты> района неправомерных действий в целях получения ФИО1 выгоды имущественного характера путем расчета ей пенсионного стажа, произведения отчислений в различные фонды и начисления заработной платы, бесспорно свидетельствуют о наличии у него корыстной заинтересованности, которой сопутствовала и личная заинтересованность, выразившаяся в карьеристских побуждениях, стремлении заручиться поддержкой работодателя, представить себя в лучшем свете.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе упомянутой в жалобе Программе развития туризма, судом дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки Судебная коллегия не усматривает. Наличие соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от 12 января 2015 года между МБУ <2> и администрацией <данные изъяты> значения для юридической оценки преступных действий Майорова А.Г. не имеет.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.292 УК РФ по признаку совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности, судом дана правильная.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалованного приговора.

Так, в вводной части приговора необходимо указать о том, что Майоров А.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, а не ч.1 ст.292 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Из абзаца 1 описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению упоминание суда об использовании Майоровым А.Г. своего служебного положения, поскольку данный квалифицирующий признак частью 1 ст.292 УК РФ не предусмотрен.

Кроме того, Судебная коллегия исключает из приговора осуждение Майорова А.Г. за совершение служебного подлога по признаку внесения в официальные документы сведений, искажающих их действительное содержание, так как в ходе судебного разбирательства доказан факт внесения Майоровым А.Г. в официальные документы заведомо ложных сведений, искажение их действительного содержания путем исправлений (как предусмотрено диспозицией статьи) органом следствия виновному не вменялось. Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку квалификация содеянного им остается прежней, равно не уменьшается объем обвинения.

Выводы суда по вопросу назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное Майорову А.Г. наказание Судебная коллегия находит справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года в отношении Майорова А.Г. изменить,

указать в вводной части приговора о том, что Майоров А.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ;

исключить из абзаца 1 описательно-мотивировочной части приговора указание суда об использовании Майоровым А.Г. своего служебного положения;

исключить из приговора осуждение Майорова А.Г. за совершение служебного подлога по признаку внесения в официальные документы сведений, искажающих их действительное содержание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий