Решение по делу № 2-1187/2024 от 01.08.2024

                  № 2-1187/2024

                                                        УИД 72RS0008-01-2024-001958-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    село Упорово                                                                       23 сентября 2024 года

     Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                               Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                                      Сырчиной Е. В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1187/2024 по иску Пуховой Надежды Михайловны к администрации Упоровского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

                           у с т а н о в и л :

Пухова Надежда Михайловна (далее истец), в лице представителя по доверенности Савельевой Е. Н. обратилась в суд вышеназванным иском. Требования мотивирует тем, что в 1992 году истцу, как работнику совхоза «Видоновский» (в настоящее время ЗАО «Нива-Агро») была предоставлена квартира по адресу: .... Ордер на указанную квартиру ему не выдавался, каких-либо договоров в отношении указанной квартиры не заключалось. С 1992 года по настоящее время истец вместе с членами своей семьи проживает в вышеуказанной квартире, что подтверждается сведениями похозяйственного учета. Однако право собственности на указанную квартиру мной до настоящего времени не оформлено, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на указанную квартиру. Со дня вселения в квартиру и по настоящее время истец исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, следит за его состоянием, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Вышеуказанная квартира в настоящее время ничьей собственностью не является, никем не приватизирована, право приватизации истцом не использовано.      Вместе с тем, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру, а также ввиду ее отсутствия в реестре муниципальной собственности Упоровского муниципального района истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность вышеуказанного жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ». Поскольку во внесудебном порядке он не может реализовать свое право по приватизации жилого помещения, за ним может быть признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать за Пуховой Надеждой Михайловной, ... года рождения, в порядке приватизации, право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 37,8 кв.м., этаж-1, по адресу: Российская Федерация, ..., м. р-н Упоровский, с.....

Истец Пухова Н. М., представитель истца Савельева Е. Н., представитель ответчика Администрации Упоровского муниципального района, третье лицо Пухов В. А., представитель третьего ЗАО «Нива», надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Ответчик Администрация Упоровского муниципального района, в лице Главы района Саукова Л. Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указав, что квартира, назначение: жилое, площадью 37,8 кв.м., этаж-1, по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, м. р-н Упоровский, с.п. ... муниципальной собственностью Упоровского муниципального района не является, в реестре муниципальной собственности не числится.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Пуховой Н. М. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из копии трудовой книжки (л.д.10-12), судом установлено, что истец Пухова Надежда Михайловна работала в ЗАО «Нива» (ранее АОЗТ «Нива», совхоз «Видоновский» Упоровский район Тюменская область в период с 03.06.1992 по 01.04.2000, а также в период с 29.01.2002 по 20.10.2006.

Согласно копиям похозяйственных книг за 1992-1996 годы (л.д.13-15), за 1997-2001 годы (л.д.16-19), за 2002-2006 (л.д.20-22), за 2007-2011 годы (л.д.23-25), за 2012-2015 (л.д.26-28), за 2017-2020 (л.д.29-36) Пухова Надежда Михайловна числится в списке членов хозяйства по адресу: ..., м. р-н Упоровский, с.....

Согласно техническому плану о помещения по адресу: ..., м. р-н Упоровский, с...., подготовленного 31.05.2023 Союз «Кадастровые инженеры» жилое помещение площадью 37,8 кв.м кадастрового номера не имеет( л.д.33-45).

Из справки ЗАО «Нива-Агро» (л.д.37) следует, что при реорганизации совхоза «Видоновский» в АОЗТ «Нива» далее в ЗАО «Нива-АГРО» жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении совхоза в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника, а также в ведение органов местного самоуправления не передавался, передаточный акт или иные документы о передаче жилого фонда не составлялись. Квартира по адресу: ... по решению рудового коллектива была предоставлена семье работников ЗАО «Нива-АГРО» Пухову Виталию Александровичу и Пуховой Надежде Михайловне в 1992 году. Акты ввода в эксплуатацию жилого дома не сохранились в виду уничтожения архива. Данный жилой дом на балансе ЗАО «Нива-АГРО» не состоит, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, жилой дом в муниципальную собственность не передавался.

Из справки администрации Видоновского сельского поселения от 26.05.2023 (л.д.38) следует, что Пухова Надежда Михайловна на территории Видоновского сельского поселения приватизированного, бронированного, а также собственного жилья не имеет. В период по 10.05.1995 в приватизации на территории Видоновского сельского поселения не участвовала.

Из уведомления ФСГ регистрации, кадастра и картографии недвижимости филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области от 09.08.2024 следует, что правообладателю Пуховой Н. М. принадлежат следующие объекты:

- 1/40 доля в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение: ..., примерно в 710 метрах от д. Видонова по направлению на восток (аренда);

- земельная доля на земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АФ АФ «Нива»;

- земельный участок, не имеющий кадастрового номера, местоположение: ..., АО «Нива» (аренда).

    На правоотношения, возникшие в момент вселения истца в спорный дом, распространялись нормы Жилищного кодекса РСФСР и Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

С внесением изменений в законодательство, регулирующее жилищные правоотношения, отношения в рамках упомянутых договоров в настоящее время трансформированы в отношения по договорам социального найма.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно ст. 2, вышеуказанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку совхозы до их реорганизации являлись государственными предприятиями, возведенные за их счет жилые помещения в соответствии со статьей 18 Закона могли быть приватизированы гражданами.

По смыслу Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина удерживается жилье в своей собственности, что препятствует гражданину воспользоваться правом на приобретение в собственность жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Как установлено материалами дела, истец Пухова Н. М. в 1992 году, как работник ЗАО «Нива-АГРО» была вселена в спорное жилое помещение. При таком порядке предоставления жилого помещения, когда истец был вселен в возведенный за счет государственных средств дом в связи с нуждаемостью в жилье, не предвидел и не мог предвидеть возможность ограничения его в праве на приватизацию этого жилого помещения, предоставленного жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что истец право на приватизацию жилья ранее не использовал, право пользования спорным жилым помещением не утратил.

            При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пуховой Надежды Михайловны к администрации Упоровского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пуховой Надежды Михайловны к администрации Упоровского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Пуховой Надеждой Михайловной, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...), в порядке приватизации, право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 37,8 кв.м., этаж-1, по адресу: Российская Федерация, ..., м. р-н Упоровский, с.....

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                            подпись                                    И. В. Севрюгина

    Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.