Решение по делу № 2-198/2018 от 01.06.2018

«05» июля 2018 г.              Дело №2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.

при секретаре Филатове В.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шмелевой Юлии Вадимовны к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором указала, что 07.09.2017 года, в 15 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», имеющим государственный регистрационный номер А070СЕ34, двигаясь по пр. М. Жукова со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не выполнив п.п. 3.4. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», имеющим государственный регистрационный номер К773ЕХ 34, под управлением ФИО4, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего автомобиль «Фольксваген Гольф» отбросило на стоящего на тротуаре с правой стороны по ходу движения пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинён лёгкий вред здоровью.

Полагает, что в результате причинения вреда здоровью, ей причинен моральный вред, и разумной и справедливой компенсацией морального вреда, будет компенсация в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения дела, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие его доверителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и суду пояснил, что не оспаривает своей вины и готов выплатить истцу определенную сумму компенсации морального вреда, но в силу тяжелого материального положения, в меньшем размере и не всю сразу. Он работает водителем у индивидуального предпринимателя по месту жительства, не полный рабочий день и его заработная плата составляет 6 000 рублей. Проживает с престарелыми родителями – пенсионерами, за которыми осуществляет уход, в связи с чем не может оставить их одних и выехать куда - либо на заработки. Своего жилья, автотранспорта у него нет, подсобное хозяйство в виде нескольких кур и уток, принадлежит родителям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту стационарного больного, заключение эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином иконном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия их источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и не оспаривает сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», имеющим государственный регистрационный номер А070СЕ34, двигаясь по пр. М. Жукова со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не выполнив пп. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», имеющим государственный регистрационный номер К773ЕХ 34, под управлением ФИО4, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего автомобиль «Фольксваген Гольф» отбросило на стоящего на тротуаре с правой стороны по ходу движения пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинён лёгкий вред здоровью.

Из заключения судебно медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, следует, что на основании изучения (по данным анализа представленной мед. документации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшей установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: - ушибленная рана лобной области справа, ссадина на фоне травматической припухлости в области наружной лодыжки правой голени, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 8.1).

Диагноз, выставленный в лечебном учреждении - «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными морфологическими и клиническими данными представленной мед. документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, ФИО1, как обладатель источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, и непосредственный причинитель вреда, обязан возместить моральный вред, причиненный этим источником здоровью потерпевшей ФИО2, в результате совершенного по его вине ДТП.

Исходя из этого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, суд учитывает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, которой был причинен легкий вред здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время нахождения её на лечении, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчика, состояние здоровья его родственников, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате полученных после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 телесных повреждений, ей были причинены физические и нравственные страдания, она определенное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, а также материальное положение ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с виновника ДТП – ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 для оказания юридической помощи и представления интересов в суде заключено соглашение с адвокатом ФИО6, услуги оплачены истцом в размере 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя и объем оказанных услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Д.<адрес>

Копия верна

Судья Д.<адрес>

Секретарь ФИО3