Решение по делу № 33-582/2015 от 16.03.2015

Cудья Егошина Г.А. Дело № 33-582/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумчук В.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шумчук В. Н. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумчук В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи Ленинского района г. Ульяновска от 9 января 2013 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., моральный вред <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. Решение суда было исполнено 10 апреля 2013 года.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Шумчук В.Н. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере и штраф, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя Шумчук В.Н. Конакова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ульяновска от 9 января 2013 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение <...> руб., моральный вред <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Из вышеуказанного решения следует, что 00.00.00 в 16 час. 50 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <...>, государственный регистрационный знак <...>. По договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком (КАСКО) ответчик страховые выплаты, достаточные для полного возмещения истцу убытков, причиненных ДТП, не произвел.

Решение суда исполнено 10 апреля 2013 года.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере <...> руб. В ходе рассмотрения дела размер неустойки был снижен истцом до размера, не превышающего цены договора - <...> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, пункт 5статьи28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В жалобе Шумчук В.Н. указывает на необоснованное уменьшение судом размера неустойки до <...> рублей и штрафа до <...> руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком о снижении взыскиваемой суммы неустойки и штрафа не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный срок просрочки исполнения обязательств (203 дня), отсутствие заявление ответчика о снижении суммы неустойки с указанием мотивов для снижения неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до указанного размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб., равном цене договора.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не согласна и со снижением до <...> рублей штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет <...> руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также подлежит изменению размер взысканной с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ государственной пошлины, которая составит <...> руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Шумчук В. Н. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина