Решение по делу № 2-1722/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1722/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года              г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ивана Николаевича к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец Федоров И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства, в частности, двухкомнатную квартиру под условным номером № на 6 этаже.

Срок передачи квартиры по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № ООО «<данные изъяты>» передало право требования вышеуказанной квартиры ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № ООО «<данные изъяты>» передало право требования вышеуказанной квартиры ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № № ООО «<данные изъяты> передал право требования на приобретение данной квартиры истцу Федорову И.Н.

Истец обязательства по оплате по договору выполнил, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартира был подписан только ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 209.207,54 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209.207,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119.325,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В судебное заседание истец Федоров И.Н. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» Богданова Т.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указала, что течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГг., т.е. со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после истечения срока исковой давности. Просила в иске отказать. Однако если суд не согласится с доводами ответчика, то просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3.000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., сумму штрафа до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя до 2.000 руб. Также указала, что ответчиком предпринимались все меры для строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию данной позиции необходимо было ввести в эксплуатацию трансформаторную подстанцию (ТП) и распределительную подстанцию (РП), от которых дом должен получить электрическое напряжение. ТП и РП сдали несвоевременно в связи с тем, что были множественные обрывы кабеля, соединяющего ТП и РП и Кировской подстанцией, которая относится к городу. Общество за счет собственных средств осуществляло поиск и устранение обрыва кабеля. При этом, сам дом фактически был готов, и до сдачи ТП и РП был подключен по временной схеме электроснабжения, и участники долевого строительства могли производить ремонт в квартирах и заселяться.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства исполняются лицом, принявшим обязательства.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вогластройдевелопмент» в лице Внешнего управляющего Саперова А.К. (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства, в частности, двухкомнатную квартиру под условным номером №, на 6 этаже.

Цена договора в части стоимости данной квартиры с лоджией под условным номером № составила 2.422.350 руб.

Согласно п.1.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.2 договора, срок передачи квартиры по договору — не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № № ООО «<данные изъяты>» передало право требования вышеуказанной квартиры ООО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № № ООО «<данные изъяты>» передало право требования вышеуказанной квартиры ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № № ООО «<данные изъяты>» передал право требования на приобретение данной квартиры истцу Федорову И.Н.

В соответствии с п.1.4 договора, уступаемое право оценивается сторонами в размере 2.817.610 руб.

Все вышеуказанные договора уступки права требования были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, о чем представлены справки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары выдано ООО «Волгастройдевелопмент» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (квартиры с № по №) (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройдевелопмент» и истцом был подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору в части срока передачи квартиры истцу нарушены.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом, была рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 135 дн.) в размере 209.207,54 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд) требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, в пределах срока исковой давности, и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119.325,78 руб., исходя из цены квартиры, указанной в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (2.817.610 руб.).

Таким образом, проверив расчет истца, суд производит свой расчет, исходя из цены <адрес>, указанной в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2.422.350 руб.:

(2.422.350 руб. х 8,25%/300 х 77 дн.) х 2 = 102.586,52 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (77 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик находился на стадии банкротства, его действия по вводу объекта в эксплуатацию, обязательства по передаче квартиры исполнено. При этом, суд учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из документов и переписки, предоставленных ответчиком. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры.

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, руководствуется принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. Заявленный истцом размер в 20.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф ((30.000+3.000):2=16.500).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 7.000 руб.

Так же Федоров И.Н. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Николаевым С.Н., о чем представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний с участием представителя (одно) и его продолжительности, учитывая, что по данной категории дела от представителя не требуется большого сбора доказательств (все документы имеются у истцов), учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения дел данной категории, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу Федорова Ивана Николаевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 7.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федорову Ивану Николаевичу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ