Решение по делу № 11-17/2021 от 12.04.2021

11-17/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой К. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Зиминой К. В.

на заочное решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зиминой К. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Взыскать с Зиминой К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Зимина К.В. обратилась в суд к МУП ГЖКУ с требованием о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в отношении Зиминой К.В. мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, взыскателем по которому являлось МУП ГЖКУ. Поскольку имелись возражения относительно исполнения судебного приказа, для восстановления нарушенных прав Зиминой К.В., Зимин А.С. обратился за юридической консультацией к Галимову Е.Ж., стоимость которой составила 500 рублей. За подготовку заявления относительно наличия возражений по исполнению судебного приказа и его отмене Зимин А.С. оплатил 2 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость юридической консультации и подготовку заявления об отмене судебного приказа 2500 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой иска и оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зимина К.В. просила решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям. Ею подано исковое заявление на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, а судья в своем определении прировняла «убытки» к «судебным издержкам». Кроме того, суд не принял во внимание о том, что ее права были нарушены в том, что МУП ГЖКУ не обращались в ней с претензией или с каким либо заявлением, предупреждающим о последствиях неуплаты за ЖКУ. В заочном решении суда нет упоминания о ст. 1064. По мнению судьи истец должен доказать убытки. Она предоставила расписки о получении денежных средств за написание заявления на отмену судебного приказа, за консультацию за написание искового заявления, но при этом судья ссылается на то, что такие доказательства в деле есть. Ссылка судьи на определение КС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не подходит к иску, т.к. в нем идет речь о судебных издержках, а ее иск об «убытках». Также считает, что не должна оплачиваться госпошлина на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из заочного решения судьи буквально можно понять, что исковые требования прировняла к «судебным издержкам», а госпошлину нужно оплатить согласно «убыткам».

Зимина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрении дела надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Зиминой К.В. – Зимин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что моральный вред выражен в нарушении прав Зиминой К.В. в том, что ГЖКУ нарушило досудебный порядок, сразу обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, хотя согласно Федеральному закону № 451-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в исключении не указаны, что по этим спорам досудебный порядок не применяется.

Представитель МУП ГЖКУ в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска истца о взыскании убытков.

В силу положений ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Зиминой К.В.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП ГЖКУЦ был вынесен судебный приказ №, согласно которому в пользу взыскателя МУП ГЖКУ с должника Зиминой К.В. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 5 396 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5 596 рублей 33 коп.

Зиминой К.В. на указанный судебный приказ в установленные законом срок были поданы возражения.

В связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.С. передал Галимову Е.Ж. денежные средства в размере 2 000 рублей за написание заявления об отмене судебного приказа, 500 рублей за консультацию.

Так же согласно представленной истцом расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.С. передал Галимову Е.Ж. денежные средства в размере 3 000 рублей за написание иска, 5 000 рублей за представительство в суде.

Зимина К.В. полагала, что суммы, выплаченные Галимову Е.Ж. в размере 2 500 рублей, являются убытками, и подлежат взысканию с МУП ГЖКУ на основании ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Такой же позиции придерживался в суде второй инстанции представитель Зиминой К.В., пояснив, что мировой судья неправильно оценила эти расходы как судебные расходы, а истец определил их как убытки и ущерб.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

С учетом изложенного мировой судья самостоятельно определил нормы, подлежащие применению при разрешении иска Зиминой К.В.

Мировым судьей обоснованно применены положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, согласно которым расходы, понесенные истцом за написание заявления об отмене судебного приказа и получении консультации по этому вопросу, относятся к судебным расходам.

Доводы Зиминой К.В. о том, что данные расходы являются убытками и ущербом, подлежащим возмещению, необходимо применять нормы ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными и основанными на неправильном применении норм права.

При этом мировым судьей правомерно отказано во взыскании расходов в сумме 2 500 рублей по тем основаниям, что итоговый акт по делу вынесен не был.

Данный вывод мирового судьи соответствует позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, согласно пояснениям представителя Зиминой К.В. МУП ГЖКУ после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, решением суда требования ГЖКУ удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, при отмене судебного приказа итоговый документ, разрешивший спор по существу, вынесен не был, а окончательное решение о взыскании задолженности с Зиминой К.В. вынесено не в пользу ответчика.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что действия МУП ГЖКУ по обращению с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности не нарушают права Зиминой К.В., а, следовательно, не усматривается вины МУП ГЖКУ в причинении убытков. Право МУП ГЖКУ обратится с заявлением о выдаче судебного приказа предусмотрено законом, также закон предусматривает право должника отменить судный приказ, чем Зимина К.В. воспользовалась.

Требования Зиминой К.В. в иске о компенсации морального вреда ничем не мотивированы.

Так же в судебном заседании суда первой инстанции представитель Зиминой К.В. – Зимин А.С. каких-либо пояснений о наличии оснований для компенсации морального вреда не высказал, мотивов не указал.

Согласно обжалуемому решению мирового судьи в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано по тем основаниям, что отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель Зиминой К.В. пояснил, что моральный вред выражен в нарушении прав Зиминой К.В. в том, что ГЖКУ нарушило досудебный порядок, сразу обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, хотя согласно Федеральному закону № 451-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в исключении не указаны, что по этим спорам досудебный порядок не применяется.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (часть 4 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на положения которого ссылался представитель Зиминой, норм об обязательном досудебном порядке урегулирования споров о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам не предусматривает.

Отсутствуют данные положения о досудебном порядке и в иных нормативных актах.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировым судьей обоснованно не установлено нарушений имущественных прав Зиминой К.В., влекущих компенсацию морального вреда, так же не установлено нарушений личных неимущественных прав, в связи с чем обосновано вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Мировым судьей обоснованно установлено, что Зиминой были заявлены требования о взыскании судебных расходов, а так же самостоятельные требования о компенсации морального вреда.

Споры по искам управляющих компаний о взыскании с граждан задолженности по жилищно-коммунальным платежам не рассматриваются по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, Зимина не освобождалась от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

При этом госпошлина 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда была оплачена истицей до обращения с иском в суд.

По указанным основаниям решение мирового судьи в части взыскания с Зиминой К.В. госпошлины в сумме 100 рублей подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Зиминой К.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и подробно мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зиминой К. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Зиминой К. В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиминой К. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          О.Л. Моисеенкова