Решение от 20.10.2022 по делу № 33-41420/2022 от 05.10.2022

Судья: Голубкова А.А.                               Дело №  33-41420/2022 (II инстанция)

                                                                                      № 2-2575/2021 (I инстанция)

            УИД 77RS0004-02-2021-003083-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                                                                  адрес 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В.,  при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2021 по гражданскому делу № 2-2575/2021 по иску Федоровой Марины Владимировны к Кулакову Вячеславу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2021 года удовлетворены требования Федоровой М.В. к Кулакову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Представитель ответчика Кулакову В.А. по доверенности адвокат фио обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а также просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Кулаков В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срока.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23 июня 2021 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Между тем, обсуждая вопрос о возможности восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что суд не исполнил надлежащим образом свою обязанность по направлению в адрес ответчика в установленный ст. 214 ГПК РФ срок копии принятого судебного решения, при этом, данных об ознакомлении с материалами дела ответчиком либо его представителем ранее 19 мая 2022 года материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства заслуживают своего внимания, в связи с чем отказ ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение нельзя признать правильным, поскольку нарушает права ответчика на судебную защиту.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия отменяет определение от 20 июля 2022 года об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и, разрешая вопрос по существу, восстанавливает ответчику Кулакову В.А. указанный процессуальный срок.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: