Решение по делу № 2-857/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-857/2020 УИД № 34RS0018-01-2019-000866-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 30 октября 2020 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Солопахо С.Н. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, встречному иску Солопахо С.Н. к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Солопахо С.Н. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере 1551845 рублей 22 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21959 рублей 23 копейки. По состоянию на 29 января 2019 года сумма задолженности состоит из:

831262 рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу;

337225 рублей 42 копейки- задолженность по процентам;

41499 рублей 68 копеек –задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг;

341857 рублей 26 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Заочным решением суда от 7 августа 2019 года исковые требования АО «ДОМ. РФ» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № в размере 1228488 рублей 28 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 831262 рубля 86 копеек, по процентам – 337225 рублей 42 копейки, задолженность по пеням - 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21959 рублей 23 копейки, а всего взыскано 1250 447 рублей 51 коп.

28 июля 2020 года от ответчика Солопахо С.Н. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 6 августа 2020 года заочное решение суда от 7 августа 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика Солопахо С.Н. по доверенности Пневская О.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании договора расторгнутым.

В судебное заседание представитель истца-ответчика АО «ДОМ.РФ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7, 161, 175, 176), исковые требования поддерживает, во встречных исковых требованиях Солопахо С.Н., а также применении срока давности просит отказать.

Ответчик-истец Солопахо С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика-истца Солопахо С.Н. по доверенности Пневская О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку договор был заключен в 2009 году, последний платеж ответчик внес в марте 2016 года, а с иском Банк обратился в июне 2019 года. Следовательно к платежам по 31 мая 2016 года включительно необходимо применить срок исковой давности. Также настаивала на уменьшении размера неустойки, отказе во взыскании пени на просроченные проценты. Указывает, что Солопахо С.Н. за время пользования займом выплатил Банку более 820000 рублей, но у него возникли материальные трудности (ему не заплатили заработную плату за большой промежуток времени), из-за которых тот не смог в дальнейшем погашать долг.

Подержала доводы встречного иска к АО «ДОМ.РФ» (л.д.150-151), согласно которому, просила суд признать договор стабилизационного займа № от 25 июня 2009 года расторгнутым с 28 июля 2020 года. Встречные требования мотивированы тем, что обязательства по договору ФИО1 выполнялись надлежащим образом, однако с весны 2016 года его финансовое положение ухудшилось по сравнению с положением, существовавшим на момент заключения договора займа. Поскольку АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному договору, однако требование о расторжении данного договора не заявлено, несмотря на досрочное взыскание всей суммы займа, её доверитель Солопахо С.Н. 28 июля 2020 года в адрес АО «ДОМ.РФ» направил извещение о расторжении договора стабилизационного займа №. АО «ДОМ.РФ» направило ответ, согласно которому не считает возможным считать расторгнутым договор стабилизационного займа до полного исполнения обязательств в рамках указанного договора. Считает, что АО «ДОМ.РФ» нарушило права Солопахо С.Н. как потребителя, который является экономически слабой стороной. В связи с чем законом ему как потребителю предоставляются дополнительные гарантии, в том числе право на односторонний отказ от договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика и ответчика-истца по делу.

Выслушав представителя ответчика-истца Пневскую О.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договоромпредусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч.1 ст.407 ГК РФ названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Солопахо С.Н. был заключён договор стабилизационного займа №, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 881891 рубль 23 копейки на срок до 31 июля 2033 года с уплатой процентов в размере 13,95 % годовых на приобретение квартиры (л.д. 35-48).

Заём предоставлен заёмщику для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов, пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком ВТБ 24 (ЗАО) с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании п. 1.6 Договора размеры транша и платежей заемщика указываются в графике платежей.

Из пункта 2.1 договорастабилизационногозайма следует, что стабилизационныйзаём предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика. Стороны договорились, что распоряжение всей суммой предоставляемого стабилизационногозайма осуществляется представителем заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика, в соответствии с п. 1.7 Договорастабилизационногозайма, ст. 342 ГК РФ, ст.ст. 43, 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу <адрес>.

27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечного жилищных кредитов» (Цедент) и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) № АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время кредитором и последующим залогодержателем. (л.д. 49-62).

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается п. 1.2. Устава (л.д. 79-81).

Решением от 7 июня 2012 года Центрального районного суда г.Волгограда исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Солопахо Е.В., Солопахо С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2008 года и обращении взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворены (л.д. 26-32).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 октября 2012 года вышеуказанное решение изменено, снижен размер взысканной суммы (л.д. 19-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 марта 2019 года квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 с 15 декабря 2014 года (л.д. 67-72).

29 июля 2016 года в связи с неисполнением Заёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени указанное требование Солопахо С.Н. исполнено не было, добровольно задолженностьпо кредитному договору не погашена (л.д. 73-76).

Согласно представленному АО «ДОМ.РФ» расчёту, задолженностьСолопахо С.Н.по Договорустабилизационногозайма по состоянию на 29 января 2019 года составляет 1551 845 рублей 22 копейки, в том числе: 831262 рубля 86 копеек - задолженность по основному долгу; 337 225 рублей 42 копейки - задолженность по процентам; 383356 рублей 94 копейки - задолженность по пени (л.д. 10-18).

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по данному договору в указанный период, а также уплаты процентов, стороной ответчика-истца представлено не было.

Учитывая, что ответчиком-истцом нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд признает, что задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке, вместе с тем её размер подлежит корректировке с учетом следующего.

При рассмотрении спора стороной ответчика-истца Солопахо С.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим исковым заявлением АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд 13 июня 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд считает началом течения срока исковой давности 13 июня 2016 года (период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 13 июня 2016 года, истек.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся после 13 июня 2016 года, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, АО «ДОМ.РФ» не пропущен.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету (л.д.10 - таблица 1, 8 столбец), текущий остаток по основному долгу (ОД) составляет 789588 рублей 63 коп.

Последнее погашение долга со стороны ответчика-истца состоялось 4 марта 2016 года.

Платежи за период с 1 апреля по 30 апреля 2016 года (1183 рубля 49коп.), с 1 мая по 31 мая 2016 года (879 рублей 17 коп.) - не вносились ответчиком-истцом, и с учетом применения к ним срока давности, из суммы задолженности по текущему ОД данные платежи за апрель и май 2016 года необходимо исключить (789588 рублей 63 коп.-1183 рубля 49коп. – 879 рублей 17 коп.=787525 рублей 97 коп.) Сумма текущего ОД составит 787 525 рублей 97 коп.

Размер задолженности по просроченному основному долгу (ОД) составляет 41674 руля 23 коп. (л.д.10 - таблица 1, 7 столбец). Суд считает необходимым применить срок давности к платежам за апрель и май 2016 года, из суммы задолженности по просроченному ОД данные платежи необходимо исключить (41674 руля 23 коп. – 2919 рублей 53 коп.=38754 рубля 70 коп. Сумма просроченного ОД составит 38754 рубля 70 коп.

Итого задолженность Солопахо С.Н. по основному долгу составит 787 525 рублей 97 коп.+ 38754 рубля 70 коп.=826280 рублей 67 коп., во взыскании 4982 рублей 19 коп. необходимо истцу-ответчику отказать.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету на л.д.10 – таблица, расположенная выше таблицы 1, Солопахо С.Н. предъявляется к взысканию задолженность по процентам в размере 337225 рублей 42 коп., состоящая из следующего: 320225 рублей 49 коп. – просроченные проценты на плановый ОД, 7471 рубль 57 коп. – просроченные проценты на просроченный/отложенный ОД, 8755 рублей 96 коп. – текущие начисленные проценты на плановый ОД, 457 рублей 40 коп. – текущие начисленные проценты на просроченный ОД.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности к платежам за апрель и май 2016 года по остатку неоплаченных задолженностей (л.д.11 - таблица 2, 7столбец), из суммы 320540 рублей 49 коп. исключить платежи за данные месяцы на сумму 28255 рублей 18 коп. (320540 рублей 49 коп. - 28255 рублей 18 коп. = 292285 рублей 31 коп. Следовательно размер просроченных процентов на плановый ОД, подлежащий взысканию с Солопахо С.Н., составит 292285 рублей 31 коп., во взыскании 28255 рублей 18 коп. необходимо истцу-ответчику отказать.

Размер просроченных процентов на просроченный/отложенный ОД, заявленный к взысканию, составляет 7471 рубль 57 коп., что видно из таблицы, расположенной выше таблицы 1 – л.д.10. Вместе с тем из таблицы 3 на л.д.13-15 с подробным расчетом данной задолженности следует, что размер просроченных процентов на просроченный/отложенный ОД составляет 7928 рублей 97коп. С учетом применения срока исковой давности к платежам за апрель и май 2016 года, размер задолженности составит: 7928 рублей 97коп. – 32 рубля 10 коп.= 7896 рублей 87 коп.

Остальные виды начисленных процентов: 8755 рублей 96 коп. – текущие начисленные проценты на плановый ОД, 457 рублей 40 коп. – текущие начисленные проценты на просроченный ОД, перечисленные в таблице, расположенной выше таблицы 1 – л.д.10, никакими подробными арифметическими расчетами не подтверждаются. По запросу суда истец расчета данных видов процентов не предоставил. В этой связи во взыскании 8755 рублей 96 коп. – текущих начисленных процентов на плановый ОД, 457 рублей 40 коп. – текущих начисленных процентов на просроченный ОД, суд истцу-ответчику отказывает.

Итого задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ответчика-истца составит 292285 рублей 31 коп. +7896 рублей 87 коп.=300182 рубля 18 коп. Во взыскании 37500 рублей 64 коп. следует отказать.

Истцом-ответчиком также заявлена ко взысканию задолженность по пеням: 41499 рублей 68 копеек – начисленным на просроченный основной долг, 341857 рублей 26 коп. – начисленным на просроченные проценты. Подробный расчет данных задолженностей содержится в таблицах 4 и 5 на л.д.15-18.

Суд полагает необходимым применить срок исковой давности и к данным суммам, исключив платежи за апрель и май 2016 года.

Так, размер пени начисленных на просроченный основной долг составит 41499 рублей 68 копеек – 168 рублей 45 коп. = 41331 рубль 23 коп.

Так, размер пени начисленных на просроченные проценты составит 341857 рублей 26 коп. - 1605 рублей 91 коп. =340251 рубль 35 коп.

Доводы представителя ответчика-истца о необходимости снижения размера процентов по договору займа суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора с условиями о размере процентной ставки тот согласился.

Вместе с тем доводы представителя ответчика-истца о необходимости снижения размера задолженности по пени (неустойки) суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени размеру основного обязательства, и снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть задолженность по пеням подлежит уменьшению: с 41331 рубль 23 коп. до 2000 рублей, с 340251 рубль 35 коп. до 5000 рублей.

Итого, с Солопахо С.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа в размере 1133462 рубля 85 коп., из которых:

-826280 рублей 67 коп. – задолженность основному долгу, во взыскании 4982 рублей 19 коп. – отказать;

-300182 рубля 18 коп. – задолженность по процентам, во взыскании 37500 рублей 64 коп. - отказать;

-2000 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, во взыскании 39499 рублей 68 коп. - отказать;

-5000 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, во взыскании 336857 рублей 26 коп. - отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Солопахо С.Н. к АО «ДОМ.РФ» о признании договора расторгнутым суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что договор займа был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом Займодавец свои обязательства перед Заемщиком (истцом по встречному иску) исполнил в полном объеме, выдав ему кредит, чего представитель Солопахо С.Н. не отрицала, в то время как он сам нарушал условия договора займа в части сроков и размеров платежей в счет погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Ссылка представителя ответчика-истца на ухудшение материального положения Солопахо С.Н. не является основанием для удовлетворения требований, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец-ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Финансово-экономическое положение ответчика-истца, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при совершении сделки заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, стороной ответчика-истца не представлено в судебное заседание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Солопахо С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора со стороны Банка, которые повлекли бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

Такого основания для расторжения договора как изменение имущественного положения заемщика ни условиями договора займа, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку договор заключен добровольно, обстоятельства принуждения не установлены.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного искового заявления Солопахо С.Н. к АО «ДОМ.РФ» о признании договора расторгнутым необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 рублей 31 копейка, в остальной части отказав, поскольку иск удовлетворен частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Солопахо С.Н. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Солопахо С.Н. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № по основному долгу в размере 826 280 рублей 67 копеек, задолженность по процентам в размере 300182 рубля 18 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 2000 рублей, задолженность по пеням начисленным на просроченные проценты в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 рублей 31 копейку, а всего 1147330 (один миллион сто сорок семь тысяч триста тридцать) рублей 16 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении встречного иска Солопахо С.Н. к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании договора расторгнутым – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: