Решение по делу № 33-1925/2024 от 25.01.2024

Судья: Игнатьева Е.С.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1925/2024

(№2-326/2023 (2-2733/2022;) ~ М-2634/2022)

УИД 42RS0007-01-2022-005038-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Андрющенко Алексея Юрьевича в лице представителя Лыжина Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2023 года по иску Шумилова Владислава Викторовича к Шайкину Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Шумилов В.В. обратился в суд с иском к Андрющенко А.Ю. о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 27.05.2022 в 07.55 <данные изъяты>: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шайкина В.Ю., управляющего транспортным средством Lada 217280, <данные изъяты> №, и водителя Шумилов В.В., управляющегося транспортным средством Renault Logan Stepway, <данные изъяты> №.

По данному факту сотрудником ГИБДД г. Кемерово в отношении Шайкина В.Ю. вынесен протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Шайкина В.Ю. на момент ДТП застрахована не была, в документах ГИБДД собственником транспортного средства Lada 217280, <данные изъяты> №, указан Андрющенко А.Ю.

Поскольку автомобиль истца застрахован по КАСКО для его восстановления истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. В рамках договора КАСКО истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 182 142,40 рублей. Поскольку произведенная страховая выплата в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно заключению которого рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 786 461 рубль, УТС 86 130 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 690 449 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС составили 5 000 рублей, а составление дефектовки 3 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Шайкина В.Ю. в свою пользу ущерб в сумме 690 449 рублей, УТС в сумме 86 130 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на составление дефектной стоимости 3 500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 10 189 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2022 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен Носков С.Ю.

Протокольным определением от 20.02.2023 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Песков С.Ю. и в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определение от 28.04.2023 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Шайкин В.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.05.2023 производство по делу по иску Шумилова Владислава Викторовича о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований к ответчикам Андрющенко А.Ю., Носкову С.Ю., Пескову С.Ю. в связи с принятием отказа истца от иска к данным ответчикам.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования Шумилова Владислава Викторовича к Шайкину Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шайкина Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Шумилова Владислава Викторовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 690 449 рублей, утрату товарной стоимости 86 130 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате составления дефектной ведомости в размере 3 500 рублей, а всего 823 268 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Андрющенко А.Ю. в лице представителя Лыжина Д.А., действующего на основании доверенности, просит решение отменить, передать дело по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство представителя Андрющенко А.Ю. об истребовании дополнительных доказательств из ПАО СК «Росгосстрах» об оценочной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, которая должна быть учтена при определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при разрешении спора, так как надлежащий ответчик Шайкин В.Ю. проживает по адресу, отнесенному к территориальной юрисдикции Рудничного районного суда г. Кемерово. При этом указывает также, что в решении суда содержатся выводы об обстоятельствах, которыми, по мнению апеллянта, затрагиваются права Андрющенко А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шумилова В.В. – адвокат Черкаева А.В., действующая на основании ордера адвоката, просила решение оставить без изменения, указывая, что на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и на то, что права Андрющенко А.Ю. постановленное решение не нарушает.

Истец Шумилов В.В., ответчик Шайкин В.Ю., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», и апеллянт Андрющенко А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Черкаеву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не любая заинтересованность в деле лиц, которые не были привлечены к участию в деле, влечет возникновение у таких лиц права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, но только если она обусловлена наступлением для этих лиц правовых последствий от принятия судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что изначально Андрющенко А.Ю. являлся ответчиком по заявленным истцом Шумиловым В.В. требованиям о возмещении ущерба, причинного автомобилю истца Renault Logan Stepway, <данные изъяты> №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2022 в 07.55 <данные изъяты>: <адрес> – <адрес> по вине водителя Шайкина В.Ю. и управлявшего транспортным средством Lada 217280, г<данные изъяты> №, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Шайкин В.Ю. признан виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела, в связи с предоставлением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Андрющенко А.Ю. допустимых и достоверных доказательств тому, что на дату ДТП транспортное средство Lada 217280, <данные изъяты> №, не принадлежало ему на праве собственности, в связи с тем, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07.07.2020 был продан Андрющенко А.Ю. покупателю Пескову (Носкову) С.Ю., кроме того, с 23.03.2022, т.е. задолго до произошедшего ДТП, указанный автомобиль был с регистрационного учета за Андрющенко А.Ю., и истребованная судом административная практика с участием автомобиля подтвердила то обстоятельство, что после 07.07.2020 Андрющенко А.Ю. и фактически не владел автомобилем, истец Шумилов В.В., реализуя предоставленные ему ст. ст. 39,173 ГПК РФ процессуальные права заявил об отказе от исковых требований к Андрющенко А.Ю., а также Носкову С.Ю. и Пескову С.Ю.

Последствия отказа истца от иска к указанным ответчикам и прекращение производства по делу к данным ответчикам разъяснены истцу в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 31.05.2023 о принятии отказа истца от иска к ответчикам Андрющенко А.Ю., Носкову С.Ю., Пескову С.Ю. и прекращении производства по делу вступило в законную силу 22.06.2023.

Поскольку, прекращая производство по делу в части иска к ответчику Андрющенко А.Ю., судом указанное лицо в ином процессуальном статусе к участию в настоящем деле привлечено не было, то несмотря на тот факт, что прекращение производства по делу к ответчику Андрющенко А.Ю. произведено судом в судебном заседании 31.05.2023, т.е. в том же заседании, в котором в последующем постановлено решение по делу, Андрющенко А.Ю. после принятия отказа истца от иска к данному ответчику, является лицом, не привлеченным к участию в деле, а, следовательно, решение по его апелляционной жалобе может быть пересмотрено лишь при условии, что обжалуемым решением нарушаются его права или охраняемые законом интересы.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что постановленным решением от 31.05.2023 года права Андрющенко А.Ю. не нарушены, каких-либо обязанностей на него данным решением также не возложено, и в связи с удовлетворением иска к ответчику Шайкину В.Ю., который на момент ДТП, как установил суд, являлся законным владельцем автомобиля Lada 217280, <данные изъяты> №, и непосредственным причинителем вреда, у Андрющенко А.Ю. не возникает никаких прав или обязанностей по отношению к какой -либо из сторон по рассмотренному делу.

При этом, указание судом первой инстанции в мотивированном решении о том, что транспортное средство Lada 217280, <данные изъяты> №, в период с 15.07.2010 по 23.03.2022 было зарегистрировано в органах ГИБДД за Андрющенко А.Ю.; о том, что по договору купли-продажи от 07.07.2020 Андрющенко А.Ю. продал автомобиль Пескову С.Ю. (покупателю); о том, что 23.03.2022 данный автомобиль был снят в регистрационного учета с Андрющенко А.Ю.; как и то, что ДТП произошло по истечении почти двух лет после отчуждения автомобиля Андрющенко А.Ю. по договору купли-продажи от 07.07.2020 Пескову С.Ю.; и договора купли-продажи от 27.07.2020 Шайкину В.Ю. и снятии автомобиля с учета, является лишь указанием на установленные по делу фактические обстоятельства, которые соответствуют представленным доказательствам и каких-либо прав Андрющенко А.Ю. также не нарушают.

Тот факт, что истец не изъявил желания воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика Андрющенко А.Ю. надлежащим Шайкиным В.Ю., а реализовал свои права на отказ от иска к ответчику Андрющенко А.Ю., и сделал это лишь в последнем судебном заседании, также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Андрющенко А.Ю. постановленным решением, тем более, что данный ответчик не лишен права требовать возмещения понесенным им судебных расходов за время участия в данном деле в качестве ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обжалуемым решением суда права Андрющенко А.Ю. не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются, апелляционную жалоба и дополнения к апелляционной жалобе подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Андрющенко Алексея Юрьевича в лице представителя Лыжина Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2023 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

А.А. Лемза

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05.03.2024