Решение по делу № 33-4976/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-245/2016 Председательствующий судья - Моисеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4976/2017

г. Брянск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре                 Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Цыбульского Д.С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» Самохина П.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Автомаркет» к Воробьевой Ольге Юрьевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Автомаркет» к Воробьевой Ольге Юрьевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

13 июля 2017 года на указанное определение представителем ПАО «Сбербанк России» Самохиным П.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении сроков для её подачи.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2017 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Цыбульский Д.С. просит отменить определение суда от 27 октября 2017 года, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В обоснование доводов ссылается на то, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку Банк к участию в деле привлечен не был, с полным текстом определения ознакомился 30 июня 2017 года.

Представителем Воробьевой О.Ю. – Шилиной О.Н. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» Цыбульского Д.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что срок обжалования определения суда истек 11 марта 2016 года. Банку, не привлеченному к участию в деле, о принятом судебном акте стало известно 28 марта 2017 года. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу поступила в суд 13 июля 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование, при этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи частной жалобы заявителем представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, ПАО «Сбербанк России» не было привлечено к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «ТТЦ «Автомаркет» к Воробьевой Ольге Юрьевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2016 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Срок на обжалование определения истек 11 марта 2016 года.

В частной жалобе представитель банка ссылается на то, что мировое соглашение и договор купли продажи от 06 марта 2015 года, заключенный между ООО «ТТЦ «Автомаркет» и Воробьевой О.Ю., имеют признаки подозрительной сделки (ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права Банка, как кредитора ООО «ТТЦ «Автомаркет».

При этом в обоснование доводов о восстановлении сроков для подачи частной жалобы, представитель банка указывает на то, что с полным текстом определения Банк ознакомился 30 июня 2017 года.

Согласно норм действующего законодательства, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По мнению судебной коллегии, ПАО «Сбербанк России», не являясь лицом, участвующим в деле по иску ООО «ТТЦ «Автомаркет» к Воробьевой О.Ю., и не зная о вынесении определения от 25 февраля 2016 года, не имело возможности обратиться с частной жалобой в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что по состоянию на 28 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» было уведомлено о результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку заявителем представлен отзыв на иск, содержащий сведения об условиях мирового соглашения, поскольку указанные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о получении банком в указанную дату мотивированного определения суда от 25 февраля 2016 года.

Поскольку сведений о вручении ПАО «Сбербанк России» полного текста определения суда от 25 февраля 2016 года ранее даты - 30 июня 2017 года, материалы дела не содержат, учитывая то, что частная жалоба подана в течение 15 дней с момента ознакомления с обжалуемым определением, постольку судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении сроков для подачи частной жалобы, так как у лица, не привлеченного к участию в деле, имелись уважительные причины, препятствовавшие подать ему частную жалобу в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении ПАО «Сбербанк России» срока для подачи частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Автомаркет» к Воробьевой Ольге Юрьевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и направлении дела в тот же суд для выполнения действий в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2017 отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить ПАО «Сбербанк России» срок для подачи частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Автомаркет» к Воробьевой Ольге Юрьевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

Направить дело в тот же суд для выполнения действий в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов