Решение по делу № 2-145/2016 (2-5660/2015;) от 18.09.2015

Дело № 2-145/2016 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием     представителя истца Я.И.И. (по доверенности),

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ш.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК "С." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК "С." о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата)г. 2015г. около 22 час. 10 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки NISSANJUKE г.н. №... под управлением П.Т.Ю., и автомобиля марки KiaDE г.н. №... под управлением истца, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стала П.Т.Ю., гражданская ответственность застрахована в ЗАО "О.". Ответственность истца застрахована в ООО СК "С.".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После произошедшего истец обратился в ООО «СК "С." с заявлен ем о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Согласно почтовому уведомлению ООО «СК "С." получило заявление (дата)г., однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ в выплате не получен.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО "К.А." согласно заключению эксперта об оценке №... от 1(дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 702 руб. Стоимость выполнения оценки составила 7 000 руб. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 208 руб. 20 коп.

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратился к независимому оценщику ООО "К.А.". Согласно заключению эксперта №... от (дата)г. УТС автомобиля составляет 24 692 руб. 50 коп. Стоимость выполнения оценки составила 4 000 руб.

В связи с тем, что истец сдал в ООО "С." оригиналы экспертных заключений, утверждающие сумму причиненного материального ущерба, истец вынужден был нести расходы по изготовлению их дубликатов. Стоимость услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений составила 2 000 руб.

Таким образом, ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 102 394 руб. 50 коп. (77 702 руб. + 23 692 руб. 50 коп.) для компенсации ущерба, причинного ТС в указанном ДТП. А также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 11 - руб., расходы по отправке телеграммы сумме 208 руб. 20 коп.

Истец считает целесообразным вести расчет неустойки с (дата)г. спустя 20 календарный дня за исключением нерабочих праздничных с моменту получения ответчиком заявления о страховом случае - (дата)г. Следовательно, на день подачи иска неустойка составляет 47 101 руб. 47 коп.

Истец считает целесообразным вести расчет финансовой санкции с (дата)г. спустя 20 календарный дня за исключением нерабочих праздничных с моменту получения ответчиком заявления о страховом случае - (дата)г. Следовательно, на день подачи иска неустойка составляет 5 400 руб.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст.ст.7,12,14.1,16.1, 19 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.ст.15,17,39 Закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 102 394 руб. 50 коп., неустойку 47 101 руб. 47 коп., а также на день вынесения решения по делу, финансовую санкцию за не направление отказа в сумме 9 200 руб., а также на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 11 000 руб. расход по отправке телеграммы в сумме 208 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.4-9).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу были привлечены третьи лица ЗАО «Объединенная страховая компания», П.Т.Ю. (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца Я.И.И. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец Ш.С.А. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СК "С." в судебное заседание не явился, был извещен, от представителя ответчика Т.З.А. (по доверенности) поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на иск, в котором она просила снизить размер заявленных неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ЗАО "О.", П.Т.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ФЗ РФ от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от (дата) N 223-ФЗ были внесены изменения, начало действия которых определены с (дата)г. (применительно к нормам, регулирующим правоотношение сторон). Поскольку настоящее ДТП имело место (дата), то к правоотношения сторон подлежит применению указанный Федеральный закон в новой редакции.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

Статьёй 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Ш.С.А. является собственником транспортного средства KiaDE г.н. №...

(дата)г. 2015г. около 22 час. 10 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки NISSANJUKE г.н. №... под управлением П.Т.Ю., и автомобиля марки KiaDE г.н. №... под управлением истца Ш.С.А.

Виновником данного ДТП стала П.Т.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от (дата)г., протоколом и постановлением о привлечении П.Т.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя П.Т.Ю. была застрахована в ЗАО "О." (полис №... период действия 28.03.2015г. по 27.03.2016г.). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "С." (полис ЕЕЕ №... период действия 10.03.2015г. по 09.02.2016г.).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После произошедшего истец обратился в ООО «СК "С." с заявленем о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Согласно почтовому уведомлению ООО «СК "С." получило заявление (дата)г., однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ в выплате не получен.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «"К.А."

Согласно заключению эксперта об оценке №... от (дата)г. ООО "К.А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 702 руб. Стоимость выполнения оценки составила 7 000 руб. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 208 руб. 20 коп.

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость.

Для определения указанной суммы истец обратился к независимому оценщику ООО "К.А.".

Согласно заключению эксперта №... от (дата)г. ООО "К.А." УТС автомобиля составляет 24 692 руб. 50 коп. Стоимость выполнения оценки составила 4 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, поставившего под сомнение представленное истцом экспертное заключение, определением суда от (дата)г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIADE (JB\RIO) г.н. №..., относящихся к обстоятельствам ДТП от (дата)г., в соответствии с Положением Банка России от (дата)г. №...О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа.

Согласно экспертного заключения ООО "А." от (дата)г. исходя из представленных эксперту материалов дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIADE (JB\RIO) г.н. С 276 КТ 197, относящихся к обстоятельствам ДТП от (дата)г., в соответствии с Положением Банка России от (дата)г. №... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа, составляет 78400 руб.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО "А." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО "А."

Представленное истцом заключение ООО "К.А." относительно стоимости УТС транспортного средства KIADE (JB\RIO) г.н№... в результате данного ДТП в размере 24 692,50 руб. не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда относительно размера УТС транспортного средства истца заключение ООО "К.А.".

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недополученное страховое возмещение в размере 103 092 руб. 50 коп. (78400 руб. + 24 692 руб. 50 коп.), а также расходы по уплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб. в счет убытков.

При этом суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом УТС подлежит взысканию в сумме 102 394 руб. 50 коп.

Таким образом, суд констатирует тот факт, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком.

Ввиду изложенного выше, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа предусмотрена законная неустойка, которая, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, полагает подлежащей ко взысканию неустойку, исходя из 1 % от разницы в страховом возмещении, не своевременно выплаченной страховщиком, 102 394 руб. 50 коп. х 1 % х 181 день (период с 31.07.2015г. по 28.01.2016г.).

С учетом того, что ответчиком не было представлено суду доказательств направления истцу мотивированного отказе в страховой выплате, требования истца о взыскании финансовой санкции в связи с допущенным нарушением на основании п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, полагает подлежащей ко взысканию финансовую санкцию, исходя из 0,05 % ха каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного ущерба потерпевшему, 400 000 руб. х 0,05 % х 181 день (период с 31.07.2015г. по 28.01.2016г.).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, уплаты страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, размер финансовой санкции до 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 56 697,25 руб. (102394,50 руб. + 11000 руб.) Х 50% = 56 697,25 руб.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика не были удовлетворены страховщиком в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оснований для снижения указанного штрафа ответчиком, имевшего возможность оплатить страховое возмещение как до обращения истца с настоящими требованиями в суд, так и после, в том числе по результатам экспертизы, проведенной по его ходатайству, судом не установлено, и ответчиком не сообщено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы почтовые расходы 208,20 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 2 000 руб.

Поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, связаны с рассматриваемым делом, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4267 рублей 89 копеек.

Кроме того из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы, проведенной ООО "А." в размере 7 000 руб. ответчиком выплачены экспертному учреждению не были.

Определением суда от (дата)г. обязанность оплаты данной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика ООО «СК "С.".

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК "С." в пользу ООО "А." подлежат взысканию стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК "С." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК "С." в пользу Ш.С.А. страховую выплату 102 394 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 11 00 рублей, неустойку 20 000 рублей, финансовую санкцию 5 000 рублей, штраф в размере 56697 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 208 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК "С." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК "С." в доход государства государственную пошлину в размере 4 267 рублей 89 копеек.      

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК "С." в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)