Решение по делу № 11-62/2024 от 01.02.2024

Апелляционное дело № 11-62/2024

Материал № 13-599-2023/8

УИД: 21MS0067-01-2015-000022-89

Мировой судья Корсаков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-127/2015/8 по иску АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) к Короткову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступивший по частной жалобе ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ по почте направило мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-127/2015 (2-2190-14/8) по исковому заявлению АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» к Короткову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве отказано ввиду того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-127/2015/8 истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прерывания указанного срока не имеется, взыскатель с заявлением в суд о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не обращался.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» Файзулина Е.Е., действующая на основании доверенности, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену взыскателя, указывая, что на момент уступки прав цессионарий ООО «Редут» не владело информацией о ходе исполнительного производства, об истечении срока предъявления исполнительного документа, а также не имело возможности представить сведения о перерыве срока предъявления исполнительного документа и одновременно ходатайствовать о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, поскольку суд не запрашивал данные сведения. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Судом не было представлено заявителю время для исправления недостатков, в связи с чем ООО «Редут» было лишено возможности представить сведения о перерыве срока предъявления исполнительного документа, а также заявить ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. ООО «Редут» лишено возможности повторно обратиться с заявлением о правопреемстве. Мировым судьей сделаны неверные выводы об отказе в процессуальном правопреемстве, не установлены все факты, имеющие значение для разрешения дела по существу. Суд вынес определение не в соответствии с законом и сложившейся судебной практикой, не установив, был ли возвращен исполнительный документ первоначальному взыскателю, когда он был возвращен, так как срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с момента фактического возвращения его взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исполнение судебного акта является одной из стадий гражданского процесса, поэтому замена стороны в исполнительном производстве должна производиться в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемств, мировой судья исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-127/2015/8 истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прерывания указанного срока не имеется. Взыскатель с заявлением в суд о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не обращался.

Из представленных материалов следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Короткова С.Г. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО (цедент) уступает, а ООО0 «Редут» (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по ЧР Ильиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Короткова С.Г. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из ответа судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по ЧР Волковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ответу представителя конкурсного управляющего АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о дате получения банком исполнительного документа по делу № в отношении Короткова С.Г. находятся в материалах оригинала кредитного досье, переданного ООО «Редут» согласно акту приема-передачи по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые сведения в распоряжении представителя конкурсного управляющего отсутствуют. Из ответа ООО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такие сведения в кредитном досье отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в заявлении о процессуальном правопреемстве ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не является основанием для оставления такого заявления без движения.

Установление факта пропуска срока на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве осуществляется по инициативе суда и не зависит от заявления об этом заинтересованной стороны по делу.

Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). После окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора цессии прежний кредитор АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) исполнительный лист к исполнению не предъявлял. ООО «Редут» в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не обращалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Редут» Файзулиной Е.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья Кудрявцева И.А.