Решение по делу № 2-302/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-302/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка                                    21 марта 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сосниной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сосниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и Сосниной Натальей Владимировной (заемщик) заключен кредитный договор №), по которому банк представил Сосниной Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности по кредитному договору перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> руб. В настоящее время Сосниной Н.В. задолженность не погашена.

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно, направлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Соснина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Сосниной Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, требования <данные изъяты> удовлетворены; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (кредитор) и Сосниной Натальей Владимировной (заемщик); взыскано с Сосниной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору № уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства в <данные изъяты> суде <адрес> по делу №.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, ПАО «Совкомбанк» заявил аналогичные требования, заявленные ранее при рассмотрении гражданского дела №, по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, по которому судом вынесено решение, оно вступило в законную силу, в этой связи на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу № следует прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сосниной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий В.Ю.Радостева